Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34809/2023[88-35090/2023]

N 88-35090/2023

N 2-1090/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Зеленая Роща" к Щекину ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Щекина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 16.05.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Зеленая Роща" обратилось в суд с исковым заявлением к Щекину О.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 16.05.2023 исковые требования ООО "УК "Зеленая Роща" удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щекиным О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щекину О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м.

Согласно постановлению администрации города Орла N 1472 от 09.07.2007 постановлено дать разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое с изменением его функционального назначения (магазин промышленных товаров).

Актом приемки в эксплуатацию жилых, а также нежилых помещений (при их переводе из жилых помещений) после проведения переустройства и (или) перепланировки от 22.02.2008 принято в эксплуатацию указанное нежилое помещение.

ООО "УК "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

За период с декабря 2019 по июнь 2022 у Щекина О.В. образовалась задолженность за потребление услуг по обращению с ТКО. Расчет истцом произведен с учетом положений постановления Правительства Орловской области от 21.05.2018 N 221 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области" норматив накоплений ТКО объекта оптово-розничной торговли 0, 365 м3 на 1 кв.м общей площади в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 196, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями постановления Правительства Орловской области от 21.05.2018 N 221 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В силу закона обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения.

Доказательств неиспользования или невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылки в жалобе о том, что в указанном нежилом помещении деятельность не велась, расчет задолженности должен был производиться для административно-офисных помещений, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов судов, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, договоров с третьими лицами на вывоз ТКО не заключал.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 16.05.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Щекина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья