Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34946/2023[88-254/2024-(88-35684/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Елены Александровны к Артамоновой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Артамоновой Галины Анатольевны

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Артамоновой Г.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 118 440 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 890 000 рублей, начиная с 18 марта 2023 по день фактической оплаты долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 9, кв. 9, путем ее продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору займа N 1 от 6 ноября 2019 года обязательств по возврату суммы займа, на которую, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С Артамоновой Г.А. в пользу Ермаковой Е.А. взысканы долг по договору займа в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 440 рублей 28 копеек, проценты от суммы долга, начиная с 18 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Артамоновой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 9, кв. 9, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 880 000 рублей. Также с Артамоновой Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 352 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, размер подлежащих взысканию с Артамоновой Г.А. в пользу Ермаковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 83 485 рублей 08 копеек, размер государственной пошлины уменьшен до 12 778 рублей 72 копеек. Из резолютивной части решения суда исключен четвертый абзац. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Артамонова Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года между Ермаковой Е.А. (заимодавцем, залогодержателем) и Артамоновой Г.А. (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 056 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Денежные средства переданы заемщику заимодавцем по акту получения денежных средств от 6 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен был производиться согласно графику в размере по 29 333 рубля ежемесячно (каждое 6-е число месяца) в период с 6 декабря 2019 года по 6 декабря 2022 года.

Как следует из пункта 2.4. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1 срок заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 9, кв. 9.

6 ноября 2019 года между Ермаковой Е.А. и Артамоновой Г.А. также был заключен договор залога квартиры, по условиям которого залогодержатель Ермакова Е.А. принимает, а залогодатель Артамонова Г.А. передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа (с залоговым обеспечением) N 1 от 6 ноября 2019 года, заключенного между сторонами на сумму 1 056 000 рублей сроком до 6 декабря 2022 года, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 9, кв. 9. Залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 1 056 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 13 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору займа от 6 ноября 2019 года ответчик выплатила истцу до момента обращения в суд 166 000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 890 000 рублей.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела ответчиком выполненному ООО "Эталонавто" отчету об оценке N Р-002/2023 от 12 марта 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 9, кв. 9, составила 3 600 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт заключения сторонами 6 ноября 2019 года договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, проверив произведенный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его соответствующим условиям договора займа, арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ермаковой Е.А. к Артамоновой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она договор займа на сумму 1 056 000 рублей с истцом не заключала, а заключила его с иным лицом и на сумму 350 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался правилом "эстоппель", предполагающим утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, учитывая при этом, что Артамонова Г.А. в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с условиями договора займа, заключенного с истцом 6 ноября 2019 года, ей были понятны условия договора, а также условия договора залога и в момент оформления указанных документов она была согласна с ними, подписала представленные истцом в обоснование заявленных требований документы добровольно.

Обращая взыскание на предмет залога - принадлежащее Артамоновой Г.А. имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 6 ноября 2019 года.

Устанавливая начальную стоимость реализации квартиры (торгов) в размере 2 880 000 рублей, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО "Эталонавто" отчета об оценке N Р-002/2023 от 12 марта 2023 года, представленного ответчиком, поскольку данная стоимость составляет 80 % от указанной в отчете стоимости спорной квартиры.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном обращении судом взыскания на предмет залога, поскольку принадлежащая ответчику спорная квартира является ее единственным жильем, а ее рыночная стоимость превышает размер взысканной судом задолженности по договору займа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также выводы представленного ответчиком отчета об оценке N Р-002/2023 от 12 марта 2023 года, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Артамонова Г.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просила, самостоятельно представила суду первой инстанции подготовленный по ее инициативе отчет об оценке N Р-002/2023 от 12 марта 2023 года, с выводами которого о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 9, кв. 9, в сумме 3 600 000 рублей истец Ермолова Е.А. согласилась, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Артамоновой Г.А. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Артамоновой Г.А. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о том, что ею был заключен договор займа с иными лицом и на другую сумму, а также о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи