Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35090/2023[88-781/2024-(88-37594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Актив" к Самохваловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Самохваловой Р.В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Актив" обратилось с иском к Самохваловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 г. исковые требования ООО "УК Актив" удовлетворены частично. С Самохваловой Р.В. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2019 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 90 599 руб. 69 коп, пени за период с 11 сентября 2019 г. по 13 января 2023 г. в размере 10 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 99 коп. С Самохваловой Р.В. в пользу ООО "УК Актив" взысканы пени за просрочку платежа от суммы задолженности, начиная с 14 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохвалова Р.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что решением собственников помещений многоквартирного "адрес" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 3 марта 2019 г.) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственная форма, решение в судебном порядке не оспаривалось.

Между собственниками и ООО "УК Актив" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД от 1 апреля 2019 г, согласно которому ООО "УК Актив" осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества указанного МКД.

Решением собственников помещений многоквартирного дома установлена плата за содержание и ремонт в размере 19, 04 руб./кв.м (п. 7 протокола).

Самохвалова Р.В. являлась собственником нежилого помещения П1, по адресу: "адрес", общей площадью 174, 3 кв.м, в период с 12 марта 2004 г. до 9 ноября 2021 г.

Учитывая, что Самохвалова Р.В. свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения не исполняла, за период с августа 2019 г. по 9 ноября 2021 г. у нее образовалась задолженность в размере 90 599, 69 руб. (27 мес. 9 дн. * 3318, 67 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО "УК Актив" не предоставлялись, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения обязательств по договору от 1 апреля 2019 г. ООО "УК Актив" представлены договоры с подрядными организациями, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на работы, ответы о выполнении договора со стороны истца и другие документы, свидетельствующие о проведении управляющей компанией работ по обслуживанию общего имущества дома в заявленный период.

Между тем доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома или оказания их ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. К истцу по факту отсутствия каких-либо коммунальных услуг, их ненадлежащего качества, либо неоказания или ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ответчик не обращалась.

Возможность подтверждения ненадлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг любыми доказательствами не отменяет необходимости соблюдения порядка такого подтверждения, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а дополняет его.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Исходя из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание нежилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, а также доказательств того, что истцом в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД, не выполнялись, не предоставлено, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи