Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35225/2023[88-387/2024-(88-36516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова С. Н. к Сергеевой Л. В. о выделе доли в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение

по кассационной жалобе Воскобойникова С. Н.

на решение Кировского районного суда г.Курска от 3 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников С. Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Сергеевой Л. В, в котором просил выделить Воскобойникову С.Н. в натуре в счет 47/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 4954 кв.м, земельный участок, согласно межевого плана от 29 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, с кадастровым обозначением N, площадью 1164 кв.м, и земельный участок с кадастровым обозначением N, площадью 1164 кв.м; Сергеевой Л.В. выделить в натуре в счет 53/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N в счет доли 53/100 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 9, 7 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок согласно межевого плана от 29 декабря 2021 года с кадастровым обозначением N, площадью 1500 кв.м и земельный участок с кадастровым обозначением N, площадью 1127 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; выделить Сергеевой Л.В. в счет доли в размере 53/100 в жилом доме, расположенном по адресу: г "адрес", площадью 91, 7 кв.м, с кадастровым номером N и в счет доли в размере 53/100 в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 91, 7 кв.м. с кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 91, 7 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воскобойников С.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. В рассматриваемом случае имеются условия для принудительного раздела имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, 47/100 и 53/100 долей соответственно, принадлежит жилой дом N1 с кадастровым номером N и земельный участок площадью 4954 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком на момент обращения в суд не сложился, поскольку Воскобойников С.Н. в жилом доме не проживает, им не пользуется, как и земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском, Воскобойников С.Н. ссылался на то, что он не заинтересован в использовании своей части жилого дома, просил выделить ему часть земельного участка, а именно, земельный участок с кадастровым обозначением N, площадью 1164 кв.м, и земельный участок с кадастровым обозначением N, площадью 1164 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Возражая против иска, Сергеева Л.В. указывала, что с предложенным разделом не согласна, в приобретении доли истца в части дома не нуждается, поскольку имеет свою, соответствующую принадлежащей ей доли.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях определения возможного реального раздела спорных жилого дома и земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭксКом".

Согласно выводам заключения эксперта NЭКС34/06-22 от 18 ноября 2022 года, по своим техническим характеристикам, степени благоустройства, а также наличия инженерных коммуникаций, строение по адресу: "адрес", не может быть пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, раздел рассматриваемого объекта невозможен. Экспертом также не указано, какие именно земельные участки в случае раздела единого участка следует передать сторонам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в заявленном Воскобойников С.Н. варианте раздела ему в собственность должен выделяться участок площадью 1164 кв.м и участок площадью 1167 кв.м, который является огородом и частично (1/2 доли) используется Сергеевой Л.В. под огород согласно сложившемуся порядку, а ответчику при этом должен быть передан земельный участок с находящимся на нем домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности и не подлежащим разделу, в приобретении права единоличной собственности на который Сергеева Л.В. не заинтересована; принимая во внимание, что отсутствуют иные варианты раздела общего имущества с соблюдением принципа следования земельного участка за объектом недвижимости, а также гарантирования прав и законных интересов обоих участников долевой собственности при таком разделе, поскольку заинтересованность одного из них в определенной части долевой собственности не может порождать обязанность другого принять ту долю имущества, в которой сособственник не заинтересован, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии условий для принудительного раздела имущества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Курска от 3 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойникова С. Н. - без удовлетворения.