Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35231/2023[88-261/2024-(88-35727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курского района Курской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комарову Даниле Сергеевичу о запрете деятельности

по кассационной жалобе Комарова Данилы Сергеевича

на решение Курского районного суда Курской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Курского района Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комарову Д.С. о запрете деятельности и, уточнив исковые требования, просил запретить ответчику деятельность по организации туристических походов, палаточного лагеря, слета, туризма, развивающих игр, проживания туристических групп несовершеннолетних детей на территории земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, деревня Воронцово, дом 41, в отсутствие необходимого разрешения (согласования) региональной маршрутно-квалификационной комиссией при ОБУДО "Курский областной центр туризма", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведения проверки по факту организации в деревне Воронцово Курского района Курской области летнего оздоровительного отдыха несовершеннолетних в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического, антитеррористического и противопожарного законодательства, было установлено, что на территории домовладения Комаровым Д.С. организован туристический отдых 29 несовершеннолетних детей в виде лагеря под видом туристического похода, при этом Комарову Д.С. как организатору такого лагеря комиссией ОБУДО "Курский областной центр туризма" разрешение на проведение туристического мероприятия не выдавалось, маршрут туристического похода не согласовывался.

Решением Курского районного суда Курской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. Комарову Д.С. запрещена деятельность по организации туристических походов, палаточного лагеря, слета, туризма, развивающих игр, проживания туристических групп несовершеннолетних детей на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Бесединский сельсовет, "адрес", в отсутствие предусмотренного законом необходимого разрешения (согласования) от органа власти.

В кассационной жалобе Комаров Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров Д.С. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м и жилого помещения площадью 55, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Бесединский сельсовет, "адрес".

В 2022 году на территории принадлежащего Комарову Д.С. домовладения под видом туристического похода организован отдых несовершеннолетних в виде лагеря.

Данную деятельность Комаров Д.С. осуществлял на основании письменных доверенностей от родителей 25 несовершеннолетних детей на сопровождение их в туристическом походе в период с 6 по 20 июня 2022 года.

Согласно акту проверки от 17 июня 2022 года, проведенной прокуратурой на основании информации Управления Роспотребнадзора по Курской области в целях проверки исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних на территории принадлежащего Комарову Д.С. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Бесединский сельсовет, "адрес", выявлены нарушения содержания несовершеннолетних детей ("детский лагерь Спартанец"), а именно:

- в Управление Роспотребнадзора по Курской области отсутствует информация о планируемых заездах детей, режиме работы, количестве детей лагеря, таким образом лагерь функционирует без санитарно-эпидемиологического заключения в нарушение пунктов 3.11.1, 3.12.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

- не представляется возможным установить количество смен, проведение дезинфекционных мероприятий, условия заезда детей, наличие справок у сотрудников и детей - в нарушение пункта 3.11.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", пункта 3.5 СП 3.1./2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- территория, на которой проживают дети, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: захламлена, в свободном доступе имеются строительные инструменты, не представляется возможным разделить территорию на зоны: жилая, физкультурно-оздоровительная, хозяйственная - в нарушение пунктов 3.11.3, 3.13.2, 3.13.3. СП 2.4.3648-20;

- отсутствует минимальный набор помещений организации отдыха детей и их оздоровления с круглосуточным пребыванием - в нарушение пунктов 3.11.4, 3.12.2 СП 2.4.3648-20;

- отсутствует договор на оказание медицинской помощи, отсутствует медицинский кабинет с минимально-необходимым набором помещений, в том числе изолятор - в нарушение пункта 3.11.5 СП 2.4.3648-20, пунктов 3.3, 3.5 СП 3.1/2.4.3598-20;

- санитарные помещения не имеют кабинок (стен, перегородок), ограничены при помощи мешков-штор - в нарушение пункта 3.11.6 СП 2.4.3648-20;

- не предоставляется возможным установить температуру воздуха помещений, в которых пребывают дети, температурный контроль не ведется - в нарушение пункта 3.11.11 СП 2.4.3648-20;

- не представляется возможным установить, каким образом питаются дети в связи с отсутствие установленного согласованного меню - в нарушение пунктов 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 ""Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения";

- не представляется возможным оценить качество и безопасность питьевой воды, используемой в "лагере" в связи с отсутствием каких-либо документов, исследований, подтверждающих ее качество и безопасность - в нарушение пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.5, 8.4.6 СапПиН 2.3./2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения";

- отсутствуют личные медицинские книжки сотрудников, в том числе имеющих отношение к приготовлению пищи - в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения";

- отсутствует контроль за наличием гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, инфекционными заболеваниями сотрудников - в нарушение пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 3.3 СП 3.1/2.4.3598-20;

- не представляется возможным установить, каким образом осуществляется доставка пищевых продуктов - в нарушение пункта 3.1 СанПиН 2.3./2.4.3590-20;

- отсутствует контроль за условиями хранения и реализации готовой и сырой продукции - в нарушение пункта 3.8 СанПиН 2.3./2.4.3590-20;

- не проводится термометрия сотрудников и детей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - в нарушение пункта 2.2 СП 3.1/2.4.3598-20;

- не проводятся противоэпидемические мероприятия, включающие обеспечение условий для гигиенической обработки рук с применением кожных антисептиков при входе, в помещения для приема пищи, санитарные узлы и туалетные комнаты; ежедневную влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей; генеральную уборку не реже одного раза в неделю; обеспечение постоянного наличия в санитарных узлах для детей и сотрудников мыла, а также кожных антисептиков для обработки рук - в нарушение пункта 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20;

- на территории домовладения оборудовано место для разведения открытого огня (для приготовления пищи), которое расположено на расстоянии 7-8 м от ближайшего объекта защиты (несоблюдение пунктов 65, 67, 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 9 Приложения к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 2, 45, 38, 67.1 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", установив тот факт, что Комаровым Д.С. осуществлялась деятельность с организованной группой несовершеннолетних детей без соответствующих разрешений от органов власти, что нарушает права детей на отдых в соответствии с их физическим и психологическим развитием и не отвечает государственной политике в области защиты детей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных прокурором в защиту неопределенного круга лиц.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Комарова Д.С, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не обязан получать разрешения органов власти на организацию похода, лагеря, слета, туризма, проведения развивающих игр при наличии доверенностей родителей детей, которыми и был организован отдых, о наличии доверенностей от родителей детей, непривлечении судом первой инстанции к участию в деле родителей несовершеннолетних детей.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал, что прокурор вправе в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что деятельность Комарова Д.С, организовавшего отдых несовершеннолетних детей на территории своего домовладения, не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, что грубо нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Комаровым Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи