Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35251/2023[88-248/2024-(88-35670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каричева ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Цокало ФИО18, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк, Управлению ФНС России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника", обществу с ограниченной ответственностью "РИЯ", Кирячек ФИО20, публичному акционерному обществу "Квадра" об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Каричева ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Кулик ФИО21, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каричев ФИО22 обратился в суд с иском к ООО "Премьера", Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Цокало ФИО24 ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк, Управлению ФНС России по Воронежской области, ООО УК "Стройтехника", ООО "РИЯ", Кирячек ФИО23 ПАО "Квадра" об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьера" в лице генерального директора Захарченко ФИО25. и Каричевым ФИО26 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 282, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьера" в лице генерального директора Захарченко ФИО27 был заключен основной договор купли-продажи N с Каричевым ФИО28. и передан в МФЦ "Мои Документы" для регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в ЕГРН. После получения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьера" денежных средств по договору от Каричева ФИО29 спорные помещения, ключи, документация, часть инвентаря были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Арбитражным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА14-3268/2021 за Каричевым ФИО30 было признано право владения вышеуказанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения. Фактическое владение истцом вышеуказанными нежилыми помещениями подтверждается также договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой за тепловую энергию, оплатой смены замка входной двери от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой задолженности по исполнительным производствам ООО "Премьера" Каричевым ФИО31 оплатой за водоснабжение и теплоснабжение помещений в апреле 2021 года и декабре 2021 года.

После фактического перехода владения к истцу указанными помещения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Премьера", были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данных помещений, ввиду чего истец полагает, что его права нарушены и данные запреты подлежит отмене.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста и отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 282, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" наложенные судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Внуковой ФИО32. в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения Судебных приставов г.Воронежа Ткачевой ФИО33. в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения Судебных приставов г.Воронежа Корыстиной ФИО34 в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 февраля 2023 года исковые требования Каричева ФИО36. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 февраля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, исковые требования Каричева ФИО37. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Каричев ФИО38 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Стройтехника" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьера" в лице генерального директораЗахарченко ФИО39 и Каричевым ФИО40 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 282, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес" и нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Во исполнение условий указанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьера" в лице генерального директора Захарченко ФИО41. и Каричевым ФИО42. был заключен основной договор купли-продажи N вышеуказанного недвижимого имущества.

Обязательства по договору Каричевым ФИО44. были исполнены, произведена оплата в размере 6000000 рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьера" передало Каричеву ФИО43. спорные нежилые помещения в пригодном для использования состоянии, ключи, точки подключения, расходомеры, пломбы, рольставни (1 шт.), кондиционеры (1 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки были представлены в МФЦ документы для осуществления регистрации перехода права собственности к покупателю.

Решением управления Росреестра по Воронежской области регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием заявления о регистрации перехода права собственности от иного лица на эти же объекты (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Премьера" и Колесниковым ФИО45

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ООО "Премьера" в пользу взыскателя МИ ФНС N15 по Воронежской области, предмет исполнения задолженность по налогам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Букреевой ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 282, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Премьера" в пользу взыскателя МИ ФНС N15 по Воронежской области, предмет исполнения задолженность по налогам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Премьера" в пользу взыскателя МИ ФНС N15 по Воронежской области, предмет исполнения задолженность по налогам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Букреевой ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Корыстиной ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Премьера" в пользу взыскателя ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация", предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корыстиной ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Корыстиной ФИО50 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ООО "Премьера", в пользу взыскателя Филиал ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация".

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Левобережным РОСП г..Воронежа УФССП России по Воронежской области наложены ограничения в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя ООО "РИЯ" и исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя Цокало ФИО53. и на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г..Воронежа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по заявлению взыскателя Цокало ФИО51 и на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г..Воронежа в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк и на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом г..Воронежа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя Кирячек ФИО52 и на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя ООО УК "Стройтехника" и на основании исполнительного листа ФС N от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера"; в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя МИ ФНС N1 по Воронежской области и на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Премьера".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 282, 2 кв.м, расположенное по "адрес" и нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрированы на праве собственности за ООО "Премьера".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения управлением Росреестра по Воронежской области не было обусловлено наложением судебным приставом обременений, истец Каричев ФИО54 является добросовестным приобретателем, сделка исполнена сторонами, спорные нежилые помещения находятся во владении истца, которым были приняты меры к регистрации перехода права собственности по сделке, существующие ограничения, наложенные после заключения сторонами сделки нарушают права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве спорного имущества не представлено, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Премьера", запрет на распоряжение имуществом налагался в целях обеспечения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, исполнительные производства не окончены, совокупность условий для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что сделка исполнена сторонами, с момента передачи продавцом покупателю нежилых помещений истец является законным владельцем объектов недвижимости, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств по делу, оценки доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 1, 8, 8.1, 10, 12, 131, 218, 223, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51, 52, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках возбужденных исполнительных производств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, право требовать освобождения недвижимого имущества от ареста принадлежит собственнику, единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми Каричев ФИО55 связывает момент возникновения у него права на недвижимое имущество - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за ООО "Премьера".

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отказе истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каричева ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: