Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35349/2023[88-35208/2023]

N 88-35349/2023

N 2-179/2020

N 13-156/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МУП "Курскводоканал" к Каштанову ФИО4 о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, по кассационной жалобе Каштанова ФИО5 на определение Курского районного суда Курской области от 04.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 13.05.2020.

Определением Курского районного суда Курской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каштановым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 13.05.2020 исковые требования МУП "Курскводоканал" к Каштанову А.В. о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

20.03.2023 Каштанов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Курского районного суда Курской области от 13.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о наличии на момент рассмотрения гражданского дела системы холодного водоснабжения по адресу: "адрес" и водонапорной колонки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Принимая во внимание, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, существование колонки по состоянию на 20.07.1999, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 04.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья