Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35366/2023[88-4783/2024-(88-42273/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н. В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н. В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России, в котором просила взыскать материальный ущерб в виде понесенных расходов: 5 000 рублей на адвоката, 1 000 рублей на бензин, 5 239 рублей на топливо, а также 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лазарева Н.В. требования в части взыскания судебных расходов на топливо за 15 марта 2023 года в размере 1 083 рублей, за 2 апреля 2023 года в размере 1 083 рублей, за 6 апреля 2023 года в размере 1 007 рублей - не поддержала, в остальной части требования просила удовлетворить.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Лазаревой Н.В. взыскано 5 964 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области заявлено об отмене решения и апелляционного определения. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Несмотря на то, что действия Пономарева М.В, Гусева А.А, Болгова С.Е. по воспрепятствованию встрече адвоката ФИО15 с доверителем Лазаревым А.А. совершены в служебное время, данные действия не охватывались их служебными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При этом, поскольку предметом оспаривания судебные постановления являются только в той части, в которой иск признан подлежащим удовлетворению, соответственно, их проверка судом кассационной инстанции производится только в указанной части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 ноября 2022 года Лазарева Н.В. по просьбе своего супруга Лазарева А.А, заключила соглашение с адвокатом ФИО15, предметом поручения по которому являлось посещение адвокатом 8 ноября 2022 года Лазарева А.А, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Предусмотрено, что в случае невозможности свидания с Лазаревым А.А. по причинам, не зависящим от адвоката, обязательства адвоката по исполнению данного поручения считать исполненными.

8 ноября 2022 года в 09 час. 00 мин. Лазарева Н.В. прибыла в г.Белгород, в ФКУ ИК-5 с адвокатом ФИО15, на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги Лазареву А.А.

Согласно резолюции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО18, к 12 час. 00 мин. требование на вызов для беседы Лазарева А.А. с адвокатом ФИО15 удовлетворено.

В тот же день адвокату ФИО15 отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области Болгову С.Е, Пономареву М.В, Гусеву А.А. соглашения об оказании юридической помощи Лазареву А.А.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28 ноября 2022 года, проведенной по жалобам адвоката ФИО15 и Лазаревой Н.В. на действия сотрудников ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Белгородской области установлено, что адвокату отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области Болгову С.Е, Пономареву М.В, Гусеву А.А. соглашения об оказании юридической помощи Лазареву А.А.

По результатам проведения служебной проверки была установлена вина сотрудников Пономарева М.В, Гусева А.А, Болгова С.Е. по вышеуказанным обстоятельствам и данные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 и пункта 5 части 3 статьи 6 Закона об адвокатуре, а также пунктов должностных инструкций в части воспрепятствования встречи адвоката Поволяевой О.А. с доверителем Лазаревым А.А. по мотивам непредставления адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статей 17, 48 Конституции Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, причиненных сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Болговым С.Е, Пономаревым М.В, Гусевым А.А, вина которых установлена по результатам служебной проверки, в виде оплаты неоказанной услуги адвоката ФИО15 осужденному Лазареву А.А. в размере 5 000 рублей, а также расходов, связанных с доставкой адвоката к осужденному Лазареву А.А. из г.Старый Оскол в г. Белгород в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в размере 964 рублей 60 копеек.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Как верно указано судами, из материалов по результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области Болгова С.Е, Пономарева М.В, Гусева А.А. следует, что их действия совершены в служебное время, и за данные действия они привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.