Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35391/2023[88-265/2024-(88-35778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой ФИО10 к Сейранян ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кузьмичевой ФИО12

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кузьмичевой ФИО13 по доверенности Калинину ФИО14 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сейранян ФИО15 по доверенности Кузьмина ФИО16, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева ФИО17 обратилась в суд с иском к Сейранян ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты, а именно комнат N и N в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 34, 3 кв.м. Переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от продавца Кузьмичевой ФИО19 к покупателю Сейранян ФИО20 зарегистрирован управлением Росреестра по Московской области, о чем сделана запись N в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора, стороны оценили имущество в размере 2430000 рублей. Пунктом 5 договора стороны установили, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты имущества будет осуществлена в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к покупателю, соответственно, расчет должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик оплату по договору не произвел. Акт приема-передачи имущества до настоящего времени не подписан. Истец несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, периодически приезжает в квартиру, осматривает имущество, содержит в чистоте и порядке, поддерживает добрососедские отношения с собственниками соседних комнат и старшему по дому. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что оплата по договору не поступила. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Кузьмичева ФИО21. просила суд расторгнуть договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сейранян ФИО22. и Кузьмичевой ФИО23 возвратив указанный объект в собственность Кузьмичевой ФИО25 погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Сейранян ФИО26 на объект с кадастровым номером N с внесением записи о регистрации права собственности на него за Кузьмичевой ФИО24 взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования Кузьмичевой ФИО27. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичевой ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмичева ФИО29. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства покупателем ей не передавались, акт не подписывался, судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Сейранян ФИО30 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмичевой ФИО31 на праве собственности принадлежали комнаты N и N в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 34, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевой ФИО32. и Сейранян ФИО33 заключен договор купли-продажи указанных комнат, согласно условиям которого жилое помещение продается по цене 2430000 рублей и покупатель обязуется выплатить указанную сумму продавцу в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности по сделке на недвижимое имущество к Сейранян ФИО34. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузьмичева ФИО35 передала, а Сейранян ФИО36. приняла в собственность комнату, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 34, 3 кв.м.

При этом из передаточного акта следует, что денежные средства за проданную комнату продавец от покупателя получила полностью. Материальных и иных претензий по своевременности и полноте расчетов по договору купли продажи нет.

В материалы дела представлено реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском Кузьмичева ФИО37 указывала, что денежные средства по договору ей переданы не были, акт приема-передачи она не подписывала, представив в подтверждение своей правовой позиции заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", из которого следует, что исследуемая подпись и рукописный текст в электрофотографической копии Передаточного акта к Договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Кузьмичевой ФИО38 а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи и рукописному тексту (не исключающего предварительной тренировки).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Кузьмичевой ФИО40 и запись "Кузьмичева ФИО41" в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кузьмичевой ФИО39

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установив обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи, исполнение сделки сторонами и получение Кузьмичевой ФИО42. денежных средств по сделке, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что денежные средства не передавались, расписка о получении денежных средств отсутствует, судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 209, 420, 421, 432, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку Кузьмичева ФИО43 выразила волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован, на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано продавцом покупателю, при этом в пункте N акта содержится указание на то, что денежные средства за проданную комнату продавец от покупателя получил полностью и по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено подписание передаточного акта лично Кузьмичевой ФИО44

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: