Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35414/2023[88-389/2024-(88-36523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "УРАЛСИБ" к Чифтчи Татьяне А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Чифтчи Татьяны А. К.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "УРАЛСИБ" (далее - ПАО Банк "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Чифтчи Татьяне А. К. о взыскании 5 384 827 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору N9218-R03/00524 от 3 декабря 2020 года, в том числе, 5 213 305 рублей 45 копеек основного долга, 164 221 рублей 97 копеек процентов, 4 982 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 2 317 рублей 47 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование кредитом по ставке 8, 59% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N9218- R03/00524 от 3 декабря 2020 года, с учетом его фактического погашения, за период с 23 июня 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 7 066 400 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года изменено в части дополнения резолютивной части выводом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, сроком до 10 января 2024 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чифтчи Татьяна А. К. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания долга отсутствовали, поскольку в настоящее время она погасила задолженность по текущим платежам. Допущенное заемщиком нарушение является незначительным, а размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не учтено, что в период просрочки исполнения истец имела проблемы со здоровьем. Требование о расторжении кредитного договора не заявлено, хотя долг по нему взыскивается в полном объеме. Расходы на досудебную оценку объекта ипотеки возложены на ответчика неправомерно, поскольку его цена для целей обращения взыскания определена на основании судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 декабря 2020 года между ПАО Банк "УРАЛСИБ" и Чифтчи Татьяной А. К. был заключен кредитный договор N9218-R03/00524, по которому заемщику по 5 декабря 2050 года под 8, 59% годовых предоставлено 5 253 000 рублей с целью приобретения квартиры.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Таким образом, Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, однако, заемщиком в последуующем допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установили факт нарушения условий кредитного договора N9218-R03/00524 от 3 декабря 2020 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с должника суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть соответствующим указанием.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Чифтчи Татьяны А. К. об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку в настоящее время она погасила задолженность по текущим платежам, допущенное нарушение является незначительным, а размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. Судами установлен факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска и его удовлетворения. Банком право на досрочное истребование долга при таких обстоятельствах реализовано правомерно в соответствии с условиями сделки. При наличии у должника и кредитора обоюдного намерения к урегулированию вопроса о возможности погашения долга в рамках определенного графика, стороны не лишены права реализовать его на стадии исполнения решения.

Сами по себе проблемы со здоровьем, возникшие у ответчика в период действия кредитного договора, не могут являться основанием для освобождения Чифтчи Татьяны А. К. от обязанности его исполнения.

При реализации права на досрочное взыскание долга по кредитному договору Банк не обязан требовать его расторжения, поскольку условия договора продолжают действовать и применяться к отношениям сторон.

Расходы на досудебную оценку заложенного объекта правомерно возложены на ответчика, поскольку их несение было необходимо Банку для обращения с настоящим иском в суд.

Расчет долга, составленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не опровергнут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чифтчи Татьяны А. К. - без удовлетворения.