Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-35444/2023[88-284/2024-(88-35908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что 02 апреля 2023 г. Левакиным Е.С. было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москве с просьбой выдать ему справку, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003г, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки Левакину Е.С. не была выдана справка, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, признании, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации Левакин Е.С. имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москве, являющегося законным правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва", справку, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, признании, что статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москве, как препятствующая реализации конституционного права гражданина Российской Федерации на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г.Москве выдать Левакину Е.С. в установленные федеральным законом сроки справку, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, обязании ГУ МЧС России по г.Москве, являющегося законным правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва", выдать Левакину Е.С. для ознакомления справку, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2023 г, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левакина Е.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве) о признании, что 02 апреля 2023 г. им было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москве с просьбой выдать ему справку, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки Левакину Е.С. не была выдана справка, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, признании, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москве, являющегося законным правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва", справку, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, признании, что статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москве, как препятствующая реализации конституционного права гражданина Российской Федерации на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г.Москве выдать в установленные федеральным законом сроки справку, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г, обязании ГУ МЧС России по г.Москве, являющегося законным правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва", выдать для ознакомления справку, что у ГУ МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2023 г, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2023г. исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2023г. отменено, в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Левакиным Е.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Левакин Е.С. проходил службу с 15 января 2002 г. по 30 ноября 2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

Судом установлено, что ежегодно в период службы Левакин Е.С. проходил диспансеризацию в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", ежегодно признавался здоровым, поликлиникой не направлялись уведомления о получении заболевания, не совместимого с прохождением службы в адрес ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", и на Военно-врачебную комиссию, от истца не поступали просьбы выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в связи с плохим самочувствием, в период службы Левакин Е.С. продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

Приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" от 19 октября 2015 г. N 83 л/с Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б"" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" от 30 ноября 2015 г. N 94 л/с приказ 19 ноября 2015 г. был изменен в части даты увольнения.

Основанием изменения приказа от 19 ноября 2015 г. и даты увольнения послужили представленные истцом справка от 20 октября 2015 г, выданная ГБУЗ Московской области "Львовская районная больница", и листок освобождения от служебных обязанностей от 27 октября 2015 г, выданный поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

02 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2003 г.

Судом установлено, что Левакин Е.С. неоднократно обращался в МЧС России и Главное управление МЧС России по г. Москве с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требованиями, на которые МЧС России и Главным управлением МЧС России по г. Москве неоднократно давались ответы и которые неоднократно были предметом исследования в судах, в удовлетворении требований Левакина Е.С. было отказано, а именно, в Мещанском районном суде г. Москвы по делу N к Департаменту кадровой политики МЧС России по г. Москве, заместителю директора ФИО5 о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению Врио заместителя Министра МЧС России ФИО6 был оплачен в полном объеме по 30 ноября 2015 г.; по делу N по иску к МЧС России, Врио заместителю Министра ФИО6 о признании незаконным утверждения Врио заместителя Министра ФИО6 в письменном ответе от 17 декабря 2018 г. на обращение ФИО1; по делу N по иску к МЧС России об истребовании у ответчика копию письменного заключения от 17 декабря 2018 г. за подписью Врио заместителя Министра МЧС России ФИО6, об истребовании у ответчика копии документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по 30 ноября 2015 г.; о признании, что письменное заключение от 17 декабря 2018 г. за подписью Врио заместителя Министра МЧС России ФИО6 свидетельствует о том, что у МЧС России есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по 30 ноября 2015 г.

В Подольском городском суде Московской области рассмотрены требования, в удовлетворении которых Левакину Е.С. отказано, по делу N по иску к МЧС России, Врио заместителю Министра ФИО6 о признании незаконным утверждения Врио заместителя Министра ФИО6 в письменном ответе от 17 декабря 2018 г, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по 30 ноября 2015 г.; по делу N по иску к МЧС России о признании незаконным утверждения.

По делу N исковые требования к Главному управлению МЧС России по г. Москве, об истребовании письменного документа от 17 декабря 2018 г, в котором говорится, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по 30 ноября 2015 г. послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании, что письменный документ от 17 декабря 2018 г. свидетельствует о том, что у МЧС России есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по 30 ноября 2018 г. определением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что законность и обоснованность издания приказов ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" от 19 октября 2015 г, от 30 ноября 2015 г, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения, документы о нетрудоспособности, незаконности продления срока службы, признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, о предоставлении затребованных документов, касающиеся прохождения службы, незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, являлись неоднократным предметом исследования в Гагаринском районном суде г. Москвы, в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Подольским городским судом Московской области приняты решения об отказе в удовлетворении многочисленных требований о признании заключения военно-врачебной комиссии от 26 марта 2020 г, свидетельствующего, что службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в должности старшего пожарного проходил с имеющимся у него заболеванием бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести; о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 26 марта 2020 г. и от 10 сентября 2020 г. свидетельствуют о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 г. с имеющимся заболеванием "бронхиальная астма" им получены новые заболевания; о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 10 сентября 2020 г. и от 26 марта 2020 г. с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы; о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 10 сентября 2020 г. и от 26 марта 2020 г. с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствуют о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 г.

В Хамовническом районном суде г. Москвы рассмотрены требования Левакина Е.С, в удовлетворении которых отказано, об оспаривании заключения; о прохождении службы в период с 2011 г. по 2015 г. незаконно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый истцом документ запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение трудовых прав неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных ответчиком ответов на обращения Левакина Е.С, исполнения работодателем требований трудового законодательства о предоставлении истцу информации о выполнении им работы в период трудовой деятельности, отсутствия наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика, неоднократного заявления тех же требований истца в судебном порядке, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Левакиным Е.С. требований.

Учитывая отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, полагал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. относительно того, что работодатель обязан выдать ему документы, связанные с работой, без указания причин истребования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно указано на то, что ответчиком были даны ответы на заявления Левакина Е.С, указанные в исковом заявлении требования были неоднократно исследованы и оценены в ходе рассмотрения многочисленных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: