Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35555/2023[88-320/2024-(88-36143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашуркова Геннадия Михайловича к нотариусу Кармишеву Сергею Михайловичу об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Ашуркова Геннадия Михайловича

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашурков Г.М. обратился в суд с иском к нотариусу Кармишеву С.М. об отмене исполнительной надписи N У-0000143107 от 12 декабря 2022 года, совершенную нотариусом Кармишевым С.М, о бесспорном взыскании с истца в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 711 335 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им получено уведомление о возбуждении исполнительного производства N 194050/22/77022-ИП на основании вышеуказанной исполнительной надписи, однако, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его как заемщика по договору N CCOPAMGNZV2003261019 от 26 марта 2020 года о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, равно как нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи не направил ему соответствующее уведомление.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ашурков Г.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года заемщиком Ашурковым Г.М. в АО "Альфа-Банк" подано заявление о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, действующими на дату подписания настоящего подтверждения, и обязуется выполнять условия указанного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В пункте 3 данного заявления указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу наличными, заемщик просит открыть текущий счет в валюте Российской Федерации, зачислить сумму кредита на текущий счет. Предоставляет банку право списывать без его дополнительных распоряжений (акцепта) с текущего счета/текущего кредитного счета/текущего потребительского счета в рублях денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному им с банком договору выдачи кредита наличными.

Данное заявление подписано простой электронной подписью заемщика Ашурковым Г.М. 26 марта 2020 года в 10:21:18. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" 26 марта 2020 года.

26 марта 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Ашурковым Г.М. заключен договор потребительского кредита N CCOPAMGNZV2003261019, по условиям которого Ашурков Г.М. получил кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 14, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 договора).

С условиями указанного договора Ашурков Г.М. согласился, о чем свидетельствует подписание договора простой электронной подписью заемщика, указанной, в том числе и в заявлении о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Условия заключенного между банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу АО "Альфа-Банк" расчета задолженности усматривается, что Ашурков Г.М. стал нарушать условия договора по возврату кредитных средств.

15 августа 2022 года банк направил Ашуркову Г.М. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано на то, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО "Альфа-Банк" вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, одной из которых является обращение в установленном законом порядке к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

17 сентября 2022 года указанное требование с уведомлением возвращено отправителю как невостребованное по истечении срока хранения.

12 декабря 2022 года АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу Кармишеву С.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив кредитный договор, доверенность, расчет задолженности, уведомление, список почтовых отправлений, Устав АО "Альфа-Банк".

12 декабря 2022 года нотариусом Кармишевым С.М. выдана исполнительная надпись N У-0000143107 о взыскании с должника Ашуркова Г.М. задолженности по договору N CCOPAMGNZV2003261019 от 26 марта 2020 года по основному долгу в размере 673 061 рубля 65 копеек, по процентам в размере 33 015 рублей 93 копеек, по расходам, связанным с совершением исполнительной надписи, в размере 5 258 рублей 39 копеек.

12 декабря 2022 года нотариусом Кармишевым С.М. Ашуркову Г.М. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления факта направления 15 августа 2022 года банком заемщику требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору, содержащего также уведомление заемщика на случай невыполнения им требования об оплате задолженности о праве АО "Альфа-Банк" на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в установленном законодательством порядке, а равно своевременного направления нотариусом должнику уведомления о совершении исполнительной надписи.

Судом первой инстанции также было учтено, что почтовая корреспонденция направлялась Ашуркову Г.М. по адресу, указанному им в качестве места жительства в тексте заявления заемщика, кредитного договора, то есть должник надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, однако уклонился от принятия мер к погашению задолженности, при этом саму задолженность не оспаривал, в то время как представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности задолженности перед АО "Альфа-Банк" в полном объеме, в связи с чем у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, а его действия соответствуют требованиям законодательства.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о его ненадлежащем уведомлении: банком - об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом - о совершении исполнительной надписи.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ашурковым Г.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуркова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи