Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35612/2023[88-446/2024-(88-36753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С. А. к финансовому управляющему должника Пимкина И. А. Пачтаускасу В. А. о возврате уплаченного задатка за участие в торгах по продаже имущества

по кассационной жалобе Афанасьева С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С. А. обратился в суд с иском к финансовому управляющему должника Пимкина И. А. Пачтаускасу В. А. о возврате 350 000 рублей, уплаченных в качестве задатка за участие в открытых торгах N96733-ОАОФ по реализации имущества должника Пимкина И.А, предметом которых являлась квартира по адресу: "адрес".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Афанасьев С.А. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Афанасьеву С.А. не была предоставлена полная информация об объекте продажи, что повлияло на его решение о совершении сделки.

Пачтаускас В.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Афанасьев С.А. 24 октября 2022 года принял участие в открытых торгах N96733-ОАОФ по реализации имущества должника Пимкина И.А, предметом которых являлась квартира по адресу: "адрес".

Финансовым управляющим Пимкина И.А. и одновременного организатором торгов являлся Пачтаускас В.А.

17 октября 2022 года Афанасьев С.А. уплатил задаток в размере 350 000 рублей за участие в торгах, перечислив указанную сумму на специальный счет должника, открытый, в том числе, для исполнения требований о возврате задатка за участие в торгах.

На электронной площадке МЭТС был размещен проект договора купли-продажи в отношении лота N1 - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Исходя из размещенных аукционных данных, в отношении данного лота указано, что квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк России" в рамках процедуры реализации имущества по делу NА40-110985/2020.

Афанасьев С.А. был признан победителем торгов, в связи с чем финансовый управляющий направил в его адрес (после рассмотрения жалобы истца в УФАС Московской области и поданной претензии о возврате уплаченных за участие в торгах денежных сумм), 22 ноября 2022 года проект договора купли-продажи имущества - лота N1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей, из них сумма внесенного покупателем задатка в размере 350 000 рублей, а оставшаяся сумма в 6 500 000 рублей перечисляется на счет продавца (должника Пимкина И.А.) в течение тридцати дней с даты заключения договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения покупателем пунктов 2.3, 2.5 (заключение договора купли-продажи; внесение оставшейся суммы), договор считается расторгнутым, и задаток по нему не возвращается.

Поскольку победителем торгов договор подписан не был, финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника, задаток покупателю не возвратил.

Полагая свои права нарушенными, Афанасьев С.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что организатором торгов не была ему предоставлена полная информация об объекте, а именно, о наличии обременения (залога) ПАО "Совкомбанк", наличии нескольких собственников квартиры, факта регистрации в квартире по постоянному месту жительства несоверщеннолетнего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возврата Афанасьеву С.А. внесенного им для участия в торгах задатка.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 447, 448 ГК РФ, статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что организатором торгов предоставлена полная и достоверная информация об объекте, в том числе, позволяющая уточнить состав собственников имущества и наличие в отношении него обременений, принимая во внимание, что торги состоялись, истец признан их победителем, однако, в одностороннем порядке уклонился от заключения договора купли-продажи, в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о сокрытии организатором торгов юридически значимых сведений об объекте, предоставлении истцу неполной, недостоверной информации о нем, материалы дела не содержат.

Реализация истцом имеющегося у него права на получение и ознакомление в полном объеме с доступной информацией об объекте купли-продажи относится к сфере субъективного усмотрения самого истца и порождает для него соответствующие последствия, обусловленные воздержанием от реализации такой возможности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева С. А. - без удовлетворения.