Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35645/2023[88-321/2024-(88-36144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Чмыревой Евгении Сергеевне о взыскании процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Данилова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксперт" обратилось в суд с иском к Чмыревой Е.С. о взыскании процентов по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года за период с 18 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года в размере 207 047 рублей 27 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 47 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6898/2017, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Чмыревой Е.С, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года в размере 602 856 рублей 30 копеек, исполнено должником лишь 19 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N 242936/22/50021-ИП от 22 июля 2022 года. При этом определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Эксперт".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Чмыревой Е.С. в пользу ООО "Эксперт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года в размере 207 047 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 ноября 2017 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6898/2017 расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и Чмыревой Е.С. кредитный договор N 1233450 от 27 августа 2013 года, с Чмыревой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года, а также судебные расходы в общем размере 602 856 рублей 30 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Эксперт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 242936/22/50021-ИП в отношении должника Чмыревой Е.С, которая принудительно исполнила решение суда от 11 октября 2017 года лишь 19 августа 2022 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически правильным, соответствующим требованиями закона, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения должником решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства лишь 19 августа 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк о том, что задолженность по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года погашена полностью, дата закрытия договора 29 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года с Чмыревой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года, а также судебные расходы в общем размере 602 856 рублей 30 копеек.

Указанное решение суда исполнено должником Чмыревой Е.С. 19 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N 242936/22/50021-ИП, возбужденного в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 июля 2022 года.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы истца о ненадлежащем исполнении должником судебного решения и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в законную силу (18 ноября 2017 года) до его фактического исполнения должником (19 августа 2022 года).

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент установления 26 ноября 2020 года судом правопреемства ООО "Эксперт" у Чмыревой Е.С. отсутствовала задолженность перед ПАО Сбербанк, ссылаясь на сформированную 24 января 2023 года справку ПАО Сбербанк о том, что задолженность по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года погашена полностью, дата закрытия договора 29 июня 2020 года (л.д. 52).

При этом судом апелляционной инстанции не было проверено и установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах перед ПАО Сбербанк была погашена задолженность по кредитному договору N 1233450 от 27 августа 2013 года, то есть было ли исполнено данное обязательство заемщиком Чмыревой Е.С. путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности, либо погашение данной задолженности связано с заключением 18 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" договора уступки прав (требований) N ПЦП15-1, а равно наличие (отсутствие) возражений Чмыревой Е.С. как при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6898/2017 по иску ПАО Сбербанк к Чмыревой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (26 ноября 2020 года), так и при принудительном списании денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 242936/22/50021-ИП.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Чмыревой Е.С. задолженности перед ПАО Сбербанк на момент установления судом правопреемства ООО "Эксперт" (26 ноября 2020 года) и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи