Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35708/2023[88-322/2024-(88-36145/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Никитина Александра Ильича

на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 16 августа 2021 года по 9 июня 2022 года (включительно) в размере 362 584 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей 85 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 8 июня 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N 0268-Р-6367532320 и обслуживание счета, а также оставление без удовлетворения требования банка от 8 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Никитина А.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0268-Р-6367532320 от 8 июня 2016 года) за период с 16 августа 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 362 584 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе Никитин А.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2016 года между Никитиным А.И. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-6367532320 от 8 июня 2016 года и открыт банковский счет N 40817810140030987783 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Никитина А.И. о выдаче ему кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие и Индивидуальные условия) в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты, а также в Индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу пункта 1 Индивидуальных условий по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 210 000 рублей, лимит кредита может быть изменен по инициативе банка с предварительным информированием клиента.

Клиент обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (пункт 4.1.2 Общих условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Общих условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий).

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25, 9 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Никитин А.И. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем за период с 16 августа 2021 года по 9 июня 2022 года у него перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 362 584 рублей 84 копеек, из которых: основной долг в размере 309 980 рублей 68 копеек, проценты в размере 52 604 рублей 16 копеек.

Требование ПАО Сбербанк от 8 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено Никитиным А.И. без удовлетворения.

11 апреля 2022 года мировым судей судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ N 2-1257/2022, которым с Никитина А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 368 265 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубля 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы, от 29 апреля 2022 года судебный приказ N 2-1257/2022 от 11 апреля 2022 года отменен в связи с поступившими от Никитина А.И. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 432, 433, 807, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по заключенному договору обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 362 584 рублей 84 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с размером задолженности, ненаправлении в его адрес копии искового заявления, непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт заключения с ним (Никитиным А.И.) кредитного договора.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Никитиным А.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи