Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35782/2023[88-36683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица В.Г. к Николози А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные Львы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лившица В.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Лившица В.Г. - Юмашева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Львы" - Коробейниковой О.С. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лившиц В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Николози А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные Львы" (далее - ООО "Интерьерные Львы") о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами, в декабре 2020 г. Николози А.С. через ООО "Интерьерные Львы" заключил договор поставки мебели, заказчиком которой выступал истец для личного пользования.

Для оплаты приобретаемой мебели истец передал Николози А.С. с августа 2020 года по апрель 2021 г. всего 58 567 евро.

Мебель была заказана ООО "Интерьерные Львы" на фабрике в Италии, оплата производилась Николози А.С.

Мебель по устной договоренности сторон должна была быть поставлена по месту жительства истца в срок до 15 апреля 2021 г, но в полном объеме не была поставлена. Не была передана мебель на общую сумму 25 595 евро.

Требования претензии о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленную мебель ответчики не удовлетворили.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу предварительную оплату товара в размере 2 352 386, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 апреля 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 2 352 386 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 2 352 386, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, неустойка за период с 15 апреля 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 2 352 386, 89 руб, штраф в размере 1 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Интерьерные Львы". В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Лившиц В.Г. просит отменить апелляционное определение от 7 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между Лившиц В.Г. и Николози А.С. возникли правоотношения, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства с целью приобретения конкретного товара (мебели) для последующей поставки его на объект Лившица В.Г.

Все документы, определяющие состав заказа, а также подтверждающие внесение по ним оплаты, составлялись непосредственно между Лившиц В.Г. и Николози А.С.

Наименование и количество товара определены в заказах N025/20, N0026/20, N0026/21, которые подписаны Лившиц В.Г. Заказы содержат расписки Николози А.С. о получении предоплаты.

Факт получения предоплаты по данным заказам, а также размер переданной истцом суммы, Николози А.С. не оспаривался.

Мебель была заказана и поставлена с итальянской фабрики "Смания". При этом непосредственно заказ осуществлен компанией "ROYAL ROOM" (брендовое имя "Интерьерные Львы").

Часть предоплаченной мебели на сумму 2 352 386, 89 руб. истцу передана не была.

Из материалов доследственной проверки, проведённой сотрудниками полиции по заявлению Лившица В.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, получены объяснения от руководителя ООО "Интерьерные Львы", из которых следует, что ООО "Интерьерные Львы" оформляли для Николози А.С. заказы на поставку мебели из Италии со скидкой.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения солидарной ответственности Николози А.С. и ООО "Интерьерные Львы" перед Лившицем В.Г, как потребителем.

Признавая ООО "Интерьерные Львы" участником соответствующей сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное общество являлось покупателем товара с фабрики "Смания", переданного Николози А.С. в рамках соглашения с Лившицем В.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Интерьерные Львы" оформляло для Николози А.С. заказы на поставку мебели с целью получения скидок, непосредственно между Лившицем В.Г. и ООО "Интерьерные Львы" правоотношений не возникло, руководствуясь статьями 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ООО "Интерьерные Львы" и принял в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о сотрудничестве Николози А.С. с ООО "Интерьерные Львы" при выполнении заказов Лившица В.Г, об участии ООО "Интерьерные Львы" в заказе мебели на итальянской мебельной фабрике, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований к Николози А.С, по сути, не обжалуются.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено Лившицу В.Г. заказным письмом с номером почтового идентификатора N.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 27 мая 2023 г. извещение прибыло в место вручения, за его получением Лившиц В.Г. не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд 6 июня 2023 г. по причине истечения срока его хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения истца. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным ему. При отсутствии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Лившица В.Г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Лившица В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи