Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35865/2023[88-307/2024-(88-36078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Манжина ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Манжин ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, Вельгер ФИО13, автомобилю марки "данные изъяты", государственный номер N принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта - Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Истцом указано, что в нарушение условий договора ОСАГО ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 74000 рублей, рассчитанную страховщиком с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился к ИП Морозову ФИО14, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 150378, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты в размере 76378 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу страховая выплата в размере 17591, 28 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6153, 83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный не назначал экспертизу ввиду согласия страховщика с экспертным исследованием ИП Морозова ФИО15, проведенным по инициативе истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает своим права страховщиком нарушенными, поскольку отсутствовали основания для замены выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64544, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56750 рублей, неустойку в размере 645 рублей за каждый день просрочки со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1243 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года исковые требования Манжина ФИО16. удовлетворены частично. С ООО "Зетта-Страхование" в пользу Манжина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 64544, 50 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56750 рублей, неустойка в размере 645 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 343250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 32272, 25 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1243 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта-Страхование" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3925, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Манжина ФИО17. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56750 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 343250 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 32272, 25 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манжина ФИО18. отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ООО "Зетта-Страхование" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2436, 34 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манжин ФИО19 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер N Вельгер ФИО21, автомобилю марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу Манжину ФИО23 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Манжин ФИО24 рамках прямого урегулирования убытка обратился в ООО "Зетта-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта-Страхование" направило в адрес истца уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 97500 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 167600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Манжиным ФИО25 адрес страховой организации направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере76378 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов за проведение независимого экспертного исследования, представив в обоснование требований заключение ИП Морозова ФИО26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85834 рубля 28 копеек, без учета износа комплектующих деталей - 150378 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 11834 рублей 28 копеек, а также оплату стоимости экспертного исследования в размере 5757 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6153 рублей 83 копеек.

Полагая свои права нарушенными, Манжин ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страховщиком страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в размере 64544 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-127124/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Манжина ФИО28 отказано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, и решением финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части присуждения истцу неустойки и штрафа, отменив в данной части судебное решение и отказав истцу в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению ИП Морозова ФИО29. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный номер Т439СС64, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85834 рублей 28 копеек, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11834, 28 рублей, а также выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Манжину ФИО30 правильно указано, что у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении и штрафные санкции не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, отказывая в присуждении неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно заключению ИП Морозова ФИО31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 150378, 78 рублей, указанное заключение страховщиком не оспаривалось.

При этом расчет неустойки был произведен страховщиком из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ООО "Зетта-Страхование" от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года в части разрешения исковых требований Манжина ФИО32. к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Манжина ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: