Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35869/2023[88-311/2024-(88-36108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лакаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лакаевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе Лакаевой ФИО9

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лакаевой ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 99745 рублей, под 17, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99745 рублей на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 84000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 15745 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лакаевой ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104670, 77 рублей, из которых сумма основного долга - 89146, 74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 4365, 93 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10352 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 806, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293, 42 рублей.

Лакаева ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), указав в обоснование требований, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Материалами уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банком от имени Лакаевой ФИО12 неустановленным лицом помимо ее воли. Согласно выписке по счету выданные кредитные денежные средства сразу же были переведены Банком на банковскую карту иного лица в другой Банк, а часть денежных средств в страховую компанию согласно распоряжению, которое заявлено неустановленным лицом. При этом, при допросе следователем представитель Банка не смог пояснить, почему было произведено одобрение кредита, не проверена идентификация личности заемщика и тут же денежные средства были переведены на счет другого лица в другом банке. Из протокола допроса Лакаевой ФИО13 видно, что Банк присылал ей пять SMS-сообщений с кодами-подтверждениями в разное время, а Лакаева ФИО14 сообщила лицу, представившемуся сотрудником Банка, только один код, который пришел ей первым, другие коды она не сообщала, разговор прекратила, хотя ей звонили с разных номеров телефонов. Таким образом, неустановленные лица могли только с помощью первого кода перерегистрировать личный кабинет и войти в него. Из представленного Банком договора N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения по счету, заявления о предоставлении кредита, графика платежей и согласия видно, что в качестве простой электронной подписи проставлен один и тот же код 6540 на 5-ти электронных документах разного назначения, только на заявлении на страхование проставлен код 7911.

Несмотря на имеющиеся признаки осуществления операции без согласия клиента, Банк, имея доступ к проверке действительно ли перевод должен быть осуществлен на карту заемщика в другом банк, фактически перевел деньги иному лицу на карту в другом Банке в обход установленных законом ограничений, в нарушение закона не приостановил операцию на 2 рабочих дня и не послал уведомление о приостановлении другому банку АО КУБ с целью приостановления зачисления денег получателю на срок до 5 рабочих дней, чем способствовал хищению денежных средств мошенническим путем. Таким образом, Банк грубо нарушил закон и свои локальные акты, способствовал получению кредита и переводу денежных средств мошенническим путем, а затем злоупотребляя правом погасил задолженность по кредиту возвращенной страховой премией, делая вид о частичном исполнении обязательств со стороны клиента и, пытаясь возместить понесенные в том числе по его же вине убытки.

На основании изложенного Лакаева ФИО15. просила суд признать ничтожной сделкой договор кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в результате мошеннических действий между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и неустановленным лицом от имени Лакаевой ФИО16

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с Лакаевой ФИО17. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 104670, 77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3293, 42 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лакаевой ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакаевой ФИО19 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лакаева ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лакаевой ФИО21 посредством информационного сервиса банка с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, был заключен договор потребительского кредита на сумму 99745 рублей, под 17, 90 % годовых, сроком возврата - 24 календарных месяца, из которых 84000 рублей - сумма к выдаче, 15745 рублей - сумма для оплаты взноса на личное страхование.

Согласно пункту 14 Договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заемщика по счету, как указывает истец, способом, аналогичным указанному выше, посредством информационного сервиса банка сумма кредита в размере 84000 рублей была списана банком со счета и в этот же день перечислена в АО Банк "КУБ" для пополнения карты (п. 1.1 и п. 1.3 Договора). Денежные средства в размере 15745 рублей были перечислены банком со счета в страховую компанию ООО "Хоум Кредит Страхование".

По данному факту Лакаева ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона N неизвестное лицом, представившись сотрудником ООО "ХКФ Банк", под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита на ее имя, завладело информацией с кодами-подтверждения, поступившими Лакаевой ФИО23. по смс-сообщению с ООО "ХКФ Банк", подчеркивая при этом, что лично посредством дистанционного сервиса банка она договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежные средства по нему не получала, со счета банковской карты ООО "ХКФ Банк" N были тайно похищены денежные средства.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Лакаева ФИО24 признана потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с пункта "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования).

Согласно представленному ООО "ХКФ Банк" расчету, задолженность Лакаевой ФИО25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104670 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 89146 рублей 74 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 4365 рублей 93 копейки, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 10352 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 806 рублей 10 копеек.

Обращаясь со встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), Лакаева ФИО26 указывала о заключении договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, заявление о совершении которых было направлено ею в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 168, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что нарушений со стороны банка при открытии расчетного счета, оформлении соглашения о кредитовании, а также списания денежных средств со счета Лакаевой ФИО27. допущено не было, поручения и документы поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем не установилоснования для признания кредитного договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права, закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается ли потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором одного цифрового кода-подтверждения.

При этом суд первой инстанции по существу не поставил под сомнение указанные Лакаевой ФИО28. обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.

Лакаева ФИО29 обращала внимание суда на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. По мнению истца по встречному иску, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты их получателя, а факт наличия волеизъявления Лакаевой ФИО30 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ООО "ХКФ Банк" не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий Лакаева ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел, но деньги уже были списаны.

Судом не устанавливалось и ООО "ХКФ Банк" не было представлено доказательств, что Лакаева ФИО33 согласовала с Банком совершение действий с использованием дистанционного сервиса Банка, а равно выдала распоряжение перечислить денежные средства на карту в ином Банке через АО Банк "КУБ".

Согласно пунктам 1.1, 1.3 раздела кредитных договоров, поименованного как "Распоряжение заемщика по счету", для выдачи суммы кредита предусмотрен способ "моя карта в другом банке", что означает перечисление суммы кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту заемщика, там же указан номер карты.

По условиям кредитного договора получателем денежных средств должна быть именно Лакаева ФИО32, что подлежало обеспечению ООО "ХКФ Банк" путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ХКФ Банк" при переводе денежных средств не указало Лакаеву ФИО34. получателем денежных средств, ограничившись указанием распоряжением по N для расчетов с КУБ для пополнения карты.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Банка КУБ (АО) Лакаева ФИО35 не является клиентом Банка, ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:37 осуществлена операция "данные изъяты", сумма транзакции 84000 рублей со счета N на счет N Банка-эмитента ПАО "Альфа-Банк" (л.д. 111-171).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств в Банк "КУБ" на счет карты третьего лица, использовала ли ранее спорной операции Лакаева ФИО36. личный кабинет и с какого периода, произошла ли смена ip-адреса клиента, смена географического выхода в интернет в личный кабинет клиента.

Из представленной ООО "ХКФ Банк" в материалы дела информации следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путем введения одного цифрового кода - 6540, направленного SMS-сообщениями, в которых назначение данного кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке (л.д. 12-18, 165).

Данным действиям ООО "ХКФ Банк" как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Лакаевой ФИО37, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: