Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35948/2023[88-324/2024-(88-36151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Гордеева Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 46 500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2021 года в отношении него следователем следственного отдела по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области по результатам расследования уголовного дела N 12102420003000038 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гордеева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Гордеев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводам о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен судом несправедливо. Также считает, что взысканные в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя явно занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту применения насилия неустановленными сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного Бабэрэ А.В.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 23 часов 00 минут 19 мая 2021 года до 02 часов 00 минут 20 мая 2021 года сотрудниками дежурной смены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Щукиным Г.В, Шестопаловым В.В. и Гордеевым А.А. в районе банно-прачечного комплекса был задержан осужденный Бабэрэ А.В, после чего доставлен в помещение дежурной части исправительного учреждения.

При проведении личного обыска Бабэрэ А.В. при нем были обнаружены запрещенные предметы, а именно два сотовых телефона, которые, как пояснил сам Бабэрэ А.В, ему перебросили неустановленные лица по его просьбе. После проведения личного обыска Бабэрэ А.В. и составления всех необходимых документов в целях фиксации факта задержания последнего и обнаружения у него запрещенных предметов, Бабэрэ А.В. был оставлен в помещении дежурной части до 08 часов 00 минут 20 мая 2021 года.

20 мая 2021 года Бабэрэ А.В. в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения водворен в ШИЗО на 15 суток. Перед водворением в ШИЗО, а также в период нахождения в нем, Бабэрэ А.В. неоднократно осматривался медицинскими работниками, при этом каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

20 июля 2021 года по результатам осмотра Бабэрэ А.В. врачом-сурдологом отоларингологом ГУЗ "ЛОКБ" последнему выставлен диагноз: "Хронический перфоративный левосторонний отит" рекомендовано лечение. Установить факт того, что указанный выше диагноз стал следствием именно травматического воздействия в ходе предварительного следствия, не представилось возможным.

В рамках расследования уголовного дела 3 июня 2021 года, 8 июня 2021 года, 10 июня 2021 года Гордеев А.А. был допрошен в ходе доследственной проверки.

11 августа 2021 года, 11 октября 2021 года Гордеев А.А. был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля.

16 августа 2021 года органами предварительного расследования проведена очная ставка между свидетелем Гордеевым А.А. и осужденным Бабэрэ А.В.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела Гордеев А.А. находился в статусе свидетеля, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался.

Согласно материалам проверки отдела собственной безопасности УФСИН России по Липецкой области (КУСП N 22 от 3 июня 2021 года) Бабэрэ А.В. указывал на Гордеева А.А, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

29 октября 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гордеева А.А. и Щукина Г.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что сведения, сообщенные Бабэрэ А.В. относительно совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками Гордеевым А.А. и Щукиным Г.В, не нашли своего объективного подтверждения. Факт размещения Бабэрэ А.В. на ночь в комнате помощника ЗДПНК, то есть в помещении, не предназначенном для содержания осужденных в период отбывания ими наказания, не свидетельствует о противоправности действий Гордеева А.А. как должностного лица, поскольку данное решение было им принято по согласованию с ответственным по исправительному учреждению и в целях обеспечения безопасности Бабэрэ А.В. от возможных противоправных действий со стороны иных осужденных.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив то обстоятельство, что, несмотря на формальный статус свидетеля, истец фактически подвергался уголовному преследованию на протяжении предварительного следствия, в связи с чем находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные моральные и страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязанности по выплате Гордееву А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого Гордеев А.А. подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, которого не совершал, перенесенные истцом психологические переживания, конкретные обстоятельства по делу - личность истца (ранее не судим, является сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области), меры пресечения, а также процессуального принуждения в отношении него не применялись, от работы в период проведения расследования истец не отстранялся, осуществлял трудовую деятельность в той же должности).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в пользу истца в счет возмещения судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя), руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая объем оказанных представителем истца услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гордеева А.А. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Гордеева А.А. по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в том числе о несоответствии размера компенсации морального вреда объему нарушенных прав истца, необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В связи с тем, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Гордеевым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи