Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35950/2023[88-325/2024-(88-36152/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравлева Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2022 года по обращению Буравлева Александра Станиславовича, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Буравлева Александра Станиславовича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравлев А. С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-22-145121/5020-004 от 21 декабря 2022 года, взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 59 551 рубля 14 копеек, неустойки за периоды с 14 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 4 октября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 2 741 рубля 18 копеек, а далее неустойки, начиная с 21 января 2023 года по день фактического исполнения требования о выплате задолженности в размере 59 551 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа по защите прав потребителя в размере 33 646 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2020 года при заключении с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N 04105024390 между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" также был заключен договор страхования N 04105024390 со сроком действия до 8 декабря 2024 года, в связи с чем им страховщику была оплачена страховая премия в размере 59 551 рубля 14 копеек. В связи с досрочным погашением кредитного договора 22 августа 2022 года и 22 сентября 2022 года истец обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлениями о возврате части страховой премии за оставшийся период, а 21 октября 2022 года - с претензией, которые остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года в удовлетворении его требований отказано, при этом отказ мотивирован тем, что договор страхования продолжает действовать, поскольку не связан с кредитным договором, в случае наступления страхового случая потребитель вправе обратиться к страховой компании за получением страхового возмещения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-145121/5020-004 от 21 декабря 2022 года в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буравлев А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Буравлевым А.С. заключен договор потребительского кредита N 04105024390, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 510 696 рублей 14 копеек под 12, 60 % годовых сроком на 60 платежных периодов, то есть до 8 декабря 2025 года.

В тот же день Буравлев А.С. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования N СП2.2 на срок со 2 декабря 2020 года по 8 декабря 2025 года, страховые риски - смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, страховая премия составила 59 551 рубль 14 копеек, предусмотренный договором "период охлаждения" составил 14 календарных дней с момента заключения договора..

В силу пункта 5.3 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 11 декабря 2021 года задолженность Буравлева А.С. по кредитному договору N 04105024390 от 2 декабря 2020 года полностью погашена.

Претензия истца от 21 октября 2022 года о возврате страховой премии оставлена ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-145121/5010-003 от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований Буравлева А.С. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 395, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив тот факт, что истец при досудебном урегулировании спора требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании процентов не заявлял, в течение периода охлаждения к страховщику с требованием о расторжении договора не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику, оставив без рассмотрения исковые требования к финансовому уполномоченному.

Проверив законность решения суд, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, указав на то, что Буравлев А.С. был ознакомлен со всеми условиями договора страхования, включая условия о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица на первоначальных условиях вне зависимости от осуществления последним частичного или полного досрочного погашения кредита и выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по страхованию жизни. При этом заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении четырнадцати календарных дней с момента его заключения, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку заявление о досрочном расторжении договора страхования от 2 декабря 2020 года впервые было направлено истцом ответчику 22 августа 2022 года, то есть по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, при этом материалы дела не содержит доказательств того, что договор страхования N СП2.2 от 2 декабря 2020 года был заключен Буравлевым А.С. в целях обеспечения исполнения своих обязательств как заемщика по заключенному с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору N 04105024390 от 2 декабря 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Буравлева А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буравлева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи