Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36080/2023[88-359/2024-(88-36286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Фунтикову А.В. о признании утратившим право пользования помещениями и возложении обязанности освободить помещения, по встречному иску Фунтикова А.В. к министерству социальной политики Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Фунтикова А.В. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Фунтикова А.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с иском к Фунтикову А.В. о признании утратившим право пользования помещениями и возложении обязанности освободить помещения, указывая, что 1 сентября 1997г. между Фунтиковым А.В. и ФГОУ СПО "Перевозский строительный колледж" заключен трудовой договор. В связи с трудоустройством Фунтикову А.В. была предоставлена для проживания "адрес", принадлежащая ГАГТОУ "Перевозский строительный колледж". В настоящее время указанная квартира принадлежит колледжу на праве оперативного управления, также ответчику было предоставлено в пользование подвальное помещение N2 площадью 28.4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома. Трудовые отношения с Фунтиковым А.В. прекращены, в связи с чем право пользования жилым помещением прекращено и он не может больше проживать по данному адресу, пользоваться подвальным помещением. Фунтикову А.В. был установлен срок до 16 сентября 2022 г. для выселения из жилого помещения, однако жилое помещение не освобождено. Фунтиков А.В. не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за поставленные коммунальные услуги в размере 208 038, 60 руб.

Фунтиков А.В. обратился со встречным иском к министерству социальной политики Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением (квартиры), указывая, что он работал в колледже в период с 1 сентября 1997 г. В 2004 году ему с семьей для постоянного проживания была предоставлена "адрес". Помимо жилого помещения было предоставлено в пользование подвальное помещение N2 площадью 28.4 кв.м, расположенное в подвале дома. Поскольку жилое помещение служебным не признавалось и не предоставлялось на период трудовых отношений, полагает, что за ним должно быть признано право пользования жилым помещением.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г, Фунтиков А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".; на Фунтикова А.В. возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, также Фунтиков А.В. признан утратившим право пользования подвальным помещением N2 площадью 28, 4 кв.м, расположенным в подвале дома по адресу: "адрес"В; на него возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение. С Фунтикова А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Фунтикова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Фунтиков А.В. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 1997 г. между Фунтиковым А.В. и ФГОУ СПО "Перевозский строительный колледж" заключен трудовой договор, трудовые отношения между сторонами прекращены 31 августа 2012г.

22 февраля 2006 г. правопредшественнику ГАПОУ "Перевозский строительный колледж" - ФГОУ СПО "Перевозский строительный колледж" администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области выдано разрешение на строительство общежития семейного типа по адресу: "адрес"

Постановлением главы местного самоуправления г. Перевоз N87-п от 22 декабря 2008 года "О присвоении почтового адреса построенному жилому дому" - объекту (общежитие семейного типа), расположенного в г. Перевоз, указанному зданию и земельному участку: "адрес".

18 февраля 2010 г. администрацией Перевозского района колледжу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда от 22 октября 2013г. Фунтиковым А.В, О.Е. и К.А. отказано в признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - "адрес".

Указанным решением установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, возведено и функционирует как общежитие.

Семья Фунтиковых вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году на основании ордера от 1 марта 2005г, в письменной форме договор найма жилого помещения не заключен.

Решением жилищной комиссии при администрации г. Перевоз Нижегородской области от 2 ноября 2009 г. семья Фунтикова А.В. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2015г. в удовлетворении исковых требований Фунтикова А.В. к ГПБОУ СПО "Перевозский строительный колледж" о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - квартирой, не отнесенной к специализированному жилищному фонду, отказано.

Согласно выписке из ЕГРН с 5 августа 2022 г. спорное жилое помещение является собственностью Нижегородской области, с 3 августа 2022 г. находится в оперативном управлении ГАПОУ "Перевозский строительный колледж".

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, предоставлено ответчику фактически на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период его работы в ГАПОУ "Перевозский строительный колледж", прекращение трудовых отношений колледжа с ответчиком является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и освобождения данного помещения, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для пользования спорным жилым помещением, признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также подвальным помещением и возложив на него обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить жилое и подвальное помещения в данном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Фунтикова А.В. на то, что спорное жилое помещение не может являться служебным, поскольку не содержится сведений об этом в регистрационных документах, решение органов местного самоуправления о включении спорного жилого помещения в число служебных отсутствует, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду само по себе не является достаточным основанием для отнесения этого жилого помещения к жилищному фонду социального использования и для признания факта проживания гражданина в этом помещении по договору социального найма. Спорная квартира в настоящее время находится на праве оперативного управления ГАПОУ "Перевозский строительный колледж", сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа жилых помещений общежития либо передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о передаче спорной квартиры Фунтикову А.В. на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы Фунтикова А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, также несостоятелен. Судом в решении правильно указано на то, что данные жилищные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фунтикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи