Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36119/2023[88-336/2024-(88-36179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игитяна Саргиса Валтеровича к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства

по кассационной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2023 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа об исправлении описки от 14 апреля 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игитян С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер N, в размере 194 600 рублей, утрату товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 27 471 рубля 95 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета по УТС в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2023 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа об исправлении описки от 14 апреля 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа в пользу Игитяна С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 600 рублей, денежные средства в счет возмещения УТС транспортного средства в размере 27 471 рубля 95 копеек, стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на составление отчета об УТС транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе Управа Коминтерновского района городского округа города Воронежа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно Управа является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игитян С.В. является собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер N

10 февраля 2022 года Игитян В.С, управляя указанным автомобилем, совершил наезд правыми колесами на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль Киа Церато получил механические повреждения.

В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 11 февраля 2022 года указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером длинной 82 см, шириной 32 см, глубиной 15 см.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подготовленные ИП ФИО6 "Воронежская независимая экспертиза" заключения эксперта N, N-У от 25 мая 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Киа Церато составляет 476 700 рублей, величина УТС автомобиля составляет 27 471 рубль 95 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 25 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 8255/7-2, N 8256/7-2 от 12 января 2023 года повреждения на автомобиле Киа Церато соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2022 года и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП составляет 194 700 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 145 400 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 215, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит именно на истце как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги, и отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Навастрой", являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта N БКД3-17 от 27 апреля 2017 года, в связи с чем взыскал с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Игитяна С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 600 рублей, а также денежные средства в счет возмещения УТС автомобиля в размере 27 471 рубля 95 копеек.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, должна быть возложена на ООО "Навастрой", являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта N БКД3-17 от 27 апреля 2017 года, а также о ненадлежащем извещении МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" о слушании дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Управой Коминтерновского района городского округа города Воронежа в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2023 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа об исправлении описки от 14 апреля 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи