Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36124/2023[88-361/2024-(88-36288/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выростковой А.Е. к Рован Е.Я, Выросткову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Выросткова С.В. к Выростковой А.Е. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Выростковой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выросткова А.Е. обратилась с иском к Рован Е.Я, Выросткову С.В, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселить из него, снять Выросткова С.В. с регистрационного учета.

Выростков С.В. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Выростковой А.Е. денежные средства в размере 486 666 руб. 66 коп. за принадлежавшую ему 1/3 долю "адрес" в "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 847 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 г. иск Выростковой А.Е. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 г. в части признания Выросткова С.В. утратившим право пользования жилым домом и выселении со снятием с регистрационного учета отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выростковой А.Е. о признании Выросткова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выросткова А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Выростков С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Выростковой А.Е. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Выросткова А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Выростков С.В. (сын Восриковой А.Е.) зарегистрирован по месту жительства в данном доме с марта 2013 г. и фактически проживает в нем.

Рован Е.Я. проживает в спорном жилом доме с 2019 г, регистрации по месту жительства в доме не имеет.

Также Рован Е.Я. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту жительства.

Выростков С.В. и Рован Е.Я. состоят в фактически брачных отношениях.

Также судом установлено, что по устной договоренности равнодолевых сособственников "адрес" - Выростковой А.Е, Выросткова С.В. и Прониной Н.В, право собственности на которую возникло в порядке приватизации, денежные средства от ее продажи в размере 60 000 руб. переданы в счет погашения задолженности Выросткова С.В. по алиментам, а вся остальная сумма 1 400 000 руб. - Прониной Н.В. Также между сособственниками была договоренность, что Выросткову С.В. после смерти Выростковой А.Е. по наследству перейдет в собственность жилой дом Выростковой А.Е. по адресу: "адрес".

В ноябре 2022 г. Выростков С.В. узнал, что спорный дом Выросткова А.Е. завещала внукам, о том, что устную договоренность она исполнять не желает, Выростков С.В. узнал в ноябре 2022 г.

Выросткова А.Е. в суде первой инстанции поясняла, что деньги от продажи квартиры были переданы Прониной Н.В. за исключением 60 000 руб, которые были направлены на погашение задолженности Выросткова С.В. по уплате алиментов, а также, что была договоренность о том, что после ее смерти спорный дом достанется сыну Выросткову С.В, однако в 2022 г. она оформила завещание, по условиям которого дом завещан ее внукам, сын по условиям завещания наследником дома не является.

Таким образом, по делу установлено, что Выростков С.В. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой имел право постоянно проживать независимо от волеизъявления других лиц.

Выростков С.В. дал согласие на продажу указанной квартиры с передачей денег, полученных от ее реализации, Прониной Н.В. в рамках достигнутого с Выростковой А.Е. соглашения, предусматривающего приобретение Выростковым С.В. права бессрочного проживания в спорном жилом доме, принадлежащем Выростковой А.Е.

Выростков С.В. свою часть соглашения выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Выростковой А.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого дома не являются, между Выростковым С.В, Рован Е.Я. и собственником дома соглашение о порядке пользования домом не заключалось, договоренности о совместном проживании в доме в качестве членов семьи Выростковой А.Е. между сторонами достигнуто не было, членами одной семьи стороны не являются, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, выселении из спорного дома, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Выросткова А.Е. денежные средства за проданную 1/3 долю квартиры, принадлежащую Выросткову С.В, не получала, что не оспаривалось сторонами, поскольку денежные средства были переданы в счет погашения задолженности Выросткова С.В. по алиментам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания Выросткова С.В. утратившим право пользования жилым домом и выселении со снятием с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Выросткова А.Е, предъявив иск о признании Выросткова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении в одностороннем порядке отказалась от принятых на себя обязательств по предоставлению Выросткову С.В. права бессрочного проживания в спорном жилом доме, принадлежащем Выростковой А.Е, в рамках достигнутого между сторонами соглашения в связи с продажей квартиры, что не может быть признано добросовестным, в связи с чем пришел к выводу, что требования Выростковой А.Е. о признании Выросткова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без соразмерной компенсации за утраченное им право на отчужденное в рамках достигнутого ранее соглашения жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за Выростковым С.В. права бессрочного пользования жилым домом отклоняется судебной коллегией, поскольку Выростков С.В. дал согласие на продажу квартиры, в которой имел право постоянно проживать независимо от волеизъявления иных лиц, в рамках достигнутой с матерью договоренности о передаче денежных средств от продажи указанной квартиры сестре Прониной Н.В, и в связи с договоренностью сторон о приобретении Выростковым С.В. права бессрочного проживания в спорном жилом доме, принадлежащем Выростковой А.Е, со своей стороны он исполнил соглашение, что сторонами не оспаривалось.

С учетом наличия указанного соглашения о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Выростковой А.Е. о признании Выросткова С.В. утратившим право пользования жилым домом, выселении и снятии с учета.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выростковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи