Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36128/2023[88-4450/2024-(88-41936/2023)]

УИД71RS0016-01-2021-005869-28

N 88-4450/2024

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 августа 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Митрофановой Е.М. о взыскании излишне полученных сумм социального характера,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой Е.М. о взыскании излишне полученных сумм социального характера.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Митрофановой Е.М. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату топлива для транспорта в размере 4000 рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 08 сентября 2022 г. с Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" в пользу Митрофановой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 02 августа 2023г. определение Новомосковского районного суда Тульской области от 08 сентября 2022 г. изменено, в пользу Митрофановой Л.М. с Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и транспортные расходы в сумме 3280 рублей.

В кассационной жалобе представителем Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" ФИО4 изложена просьба об отмене определения Новомосковского районного суда Тульской области от 08 сентября 2022 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 02 августа 2023 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. между ООО "Законник" и Митрофановой Е.М. заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу отстаивания интересов в суде первой инстанции по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области".

В качестве представителя Митрофановой Е.М. в судебном заседании от ООО "Законник" принимал участие Горбатов В.С, который был допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО "Законник" от 30 августа 2022 г. Горбатов В.С. работает в должности юриста в ООО "Законник" с 01 августа 2021 г. на основании приказа от 01 августа 2021 г. N 8.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2021 г. Митрофановой Е.М. оплачено 50000 рублей, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03 июня 2022 г.

Разрешая требования заявителя о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора об оказании услуг были предоставлены следующие услуги: правовой анализ, выработка стратегии отстаивания интересов заказчика, представление интересов в суде, участие представителя Горбатова В.С. в 10 судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, возражений на дополнение к исковому заявлению, подготовка 2 ходатайств о приобщении материалов к делу, ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу Митрофановой Е.М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, полагал возможным взыскать в пользу Митрофановой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, указав на соблюдение при этом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявление Митрофановой Е.М. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, указав на недоказанность того, что сторона истца недобросовестно заявила неосновательный иск либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на не предоставление доказательств, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований Митрофановой Е.М. в части взыскания расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены кассовые чеки, либо иные доказательства несения транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующим обстоятельствам дела, указав на то, что участие ответчика Митрофановой Е.М. и ее представителя Горбатова В.С. в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что Митрофанова Е.М. проживает в "адрес", лично принимала участие в 8 судебных заседаниях в Новомосковском районном суде Тульской области, который имеет определенную удаленность от ее места жительства, учитывая представленную в суд апелляционной инстанции информацию с официального сайта Автовокзалов Тульской области о стоимости билета на автобус из "адрес" до "адрес" и обратно (205 рублей в одну сторону), пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя транспортных расходов в сумме 3280 рублей (205 рублей х 2 х 8).

При этом отметил, что транспортные расходы на проезд представителя Митрофановой Е.М. по доверенности Горбатова В.С. взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы были фактически понесены и оплачены Митрофановой Е.М, поскольку указанная в заключенном между ними договоре услуга по представительству в суде может включать в себя транспортные расходы.

При рассмотрении заявления Митрофановой Е.М. о взыскании судебных расходов суды обоснованно руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, определенный судами размер взысканных расходов по оплате услуг представителя согласуется с размерами ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Тульской области.

Принимая решение о взыскании расходов, суды дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе представителем Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" ФИО4 доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным документам, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы в полном объеме представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и представленному договору на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проезд ответчика Митрофановой Е.М. для участия в судебных заседаниях.

При этом ссылки кассационной жалобы о том, что стоимость проезда по маршруту, указанному в апелляционном определении, составляет 149 рублей сводятся к переоценке и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 08 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.

Судья