Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36171/2023[88-3603/2024-(88-41083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамировой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сферос" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дамировой Елены Григорьевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Разумовской Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамирова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сферос" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 апреля 2021 года за некачественное оказание услуг, в размере 351 785 рублей, неустойку за период с 21 июня 2021 года по дату подачи иска в размере 351 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 208 868 рублей, убытки в размере 1 554 000 рублей, расходы за профессиональную чистку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 232 рублей 19 копеек, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком истцу платной медицинской услуги (установка 15 керамических виниров Е-мах и замена 1 коронки), выразившееся в том, что не были учтены анатомо-морфологические особенности строения зубов истца, в связи с чем неправильно был подобран размер установленных виниров, сказавшийся впоследствии на дикции, затрудненном пережевывание пищи, болях в височно-нижнечелюстном суставе. Проведенная медицинская услуга ухудшила качество жизни истца: нарушен сон, приемы пищи, выполнение повседневных дел, болезненность и кровоточивость десен, неприятный запах изо рта. Направленная 11 июня 2021 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сферос" в пользу Дамировой Е.Г. взысканы оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 апреля 2021 года денежные средства в размере 351 785 рублей, неустойка за период с 21 июня 2021 года по 3 августа 2021 года в размере 150 000 рублей, убытки в размере 113 668 рублей, денежные средства в счет возмещения устранения недостатков оказанных медицинских услуг в размере 383 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Дамировой Е.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств с ООО "Сферос" в пользу Дамировой Е.Г, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, расходов на устранение недостатков, судебных расходов. С ООО "Сферос" в пользу Дамировой Е.Г. взысканы денежные средства по договору оказания стоматологических услуг в размере 82 840 рублей, убытки в размере 125 116 рублей 80 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 271 260 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 53копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дамирова Е.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований лишь в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года Дамирова Е.Г. обратилась в ООО "Сферос" за оказанием стоматологических услуг, о чем сторонами был подписан договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно пункту 2.4.2 указанного договора пациент имеет право в доступной форме получить полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, а также о возможных и предполагаемых методах лечения, связанном с ними риске, их последствиях, ожидаемых результатах лечения.

Из плана лечения от 7 апреля 2021 года следует, что необходимо произвести следующие манипуляции: коронка из пластмассы временная, в количестве 16 шт стоимостью 16 000 рублей; восстановление зуба виниром по технологии IPS в количестве 16 шт, стоимостью 348 800 рублей; Waxup модель стоимостью 5 500 рублей. Итого по прайсу 370 300 рублей.

Лечение по указанному плану оплачено Дамировой Е.Г. 7 апреля 2021 года в размере 150 000 рублей, 5 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, 6 июня 2021 года в размере 101 785 рублей.

Акт выполненных платных медицинских услуг за период с 7 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года, согласно которому оплата лечения составила 351 785 рублей, Дамировой Е.Г. не принят ввиду некачественно оказанной медицинской услуги по договору от 7 апреля 2021 года.

11 июня 2021 года Дамирова Е.Г. обратилась в ООО "Сферос" с претензией на некачественное оказание медицинской услуги, в которой просила возвратить денежные средства в размере 351 785 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что Дамирова Е.Г. обращалась в стоматологическую клинику Refformat с жалобами на кратковременную чувствительность (боль) от химических, механических, температурных раздражителей в области нижних фронтальных зубов; на расцементировку винира на нижней челюсти справа, на чувствительность и болезненность в этой области. Согласно рекомендациям врачей данной клиники истцу назначен ополаскиватель и паста Sensodin для снятия чувствительности, апликации Rocksminerals сроком на 1 месяц, а также замена ортопедической конструкции, проведение профессиональной гигиены полости рта, коррекция окклюзии, снятие зубных отложений, диагностика височно-нижнечелюстного сустава.

Дамирова Е.Г. также обращалась в клиническую больницу N 1 (Волынская) с жалобами на расцементировку керамической реставрации в области 4.3 зуба, на чувствительность зубов от температурных раздражителей в области нижних фронтальных зубов, боли в области ВНЧС справа. Врач данной клиники рекомендовал истцу изготовить стабилизирующую шину, коррекцию окклюзии, рациональное протезирование.

Согласно подготовленному ООО "Омеди" заключению Дамирова Е.Г. обратилась с жалобами на почти постоянные боли в эпигастрии, правом подреберье. Рекомендовано ЭГДС для уточнения изменения слизистой пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки с биопсией.

Как следует из справки многопрофильной медицинской клиники "Жемчужина Подолья" от 29 июля 2021 года, Дамировой Е.Г. поставлен основной диагноз: невралгия тройничного нерва, сопутствующий: нарушение засыпания и поддержания сна, клинический диагноз: невралгия тройничного нерва 3 ветви, дисфункция ВНЧС двусторонняя, тревожное расстройство, инсомния.

Согласно предварительному плану лечения, составленному доктором клиники ООО "Новодента+" в услуги входят: гнатологическая диагностика в сумме 10 700 рублей, электронная кондилография височно-нижнечелюстных суставов в сумме 29 500 рублей, позиционирование сустава с использованием стабилизирующей шины в сумме 29 000 рублей.

Из договора на проведение экспертизы (исследования) состояния здоровья в отношении живых лиц (консультация (устная)) N 190 следует, что Дамировой Е.Г. оказана устная консультация стоимостью 5 000 рублей.

Также судом установлено, что истец неоднократно обращалась к различным специалистам с жалобами на болезненные ощущения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена ее переписка с врачом ООО "Сферос" Ахадовым Э.М.о, из которой следует, что уже 7 мая 2021 года Дамирова Е.Г. сообщила о болезненных ощущениях в области нижней челюсти.

Согласно подготовленному экспертом судебно-экспертного центра "Специалист" заключению по исследованию цифровой информации N 387-08/21 вся электронная переписка, представленная в исследовании, не содержит признаков внесения изменений и монтажа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2021 года ООО "Сферос" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 20 мая 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению экспертов N 253/22 от 16 сентября 2022 года экспертами выявлены недостатки диагностики и лечения при оказании ООО "Сферос" платных медицинских (стоматологических) услуг, которые не соответствуют порядку оказания платной медицинской помощи, профессиональным нормам и требованиям в области стоматологии.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Баранова И.А, Тазеев А.И, поддержав изложенные в заключении экспертов N 253/22 от 16 сентября 2022 года выводы, дали дополнительные объяснения по существу поставленных перед ними судом и сторонами вопросов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт оказания ответчиком истцу некачественных стоматологических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сферос" в пользу Дамировой Е.Г. денежных средств, оплаченных ею по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 апреля 2021 года, в размере 351 785 рублей, убытки в размере 113 668 рублей, денежные средства в счет возмещения устранения недостатков оказанных услуг в размере 383 100 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сферос" в пользу Дамировой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойку за период с 21 июня 2021 года по 3 августа 2021 года и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика до 150 000 рублей и до 50 000 рублей соответственно.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с оказанием ООО "Сферос" Дамировой Е.Г. платных стоматологических услуг ненадлежащего качества согласился, мотивированно отклонив как доводы ответчика, в том числе о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, так и доводы истца о необоснованно заниженном размере взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционных жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению экспертов N 296/23 от 29 мая 2023 года определены необходимые стоматологические услуги, способствующие устранению дефектов, причиненных в результате оказания истцу платной медицинской помощи, и их стоимость, в том числе рыночная стоимость шлифовки (удаления) винира составляет 1 250 рублей, рыночная стоимость установки винира составляет 33 225 рублей, рыночная стоимость шлифования имеющейся конструкции верхних резцов составляет 3 933 рубля, рыночная стоимость установки 4-х виниров составляет 132 900 рублей, рыночная стоимость шлифования по границе фиксации составляет 277 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением экспертов N 253/22 от 16 сентября 2022 года некачественно оказанные услуги установлены в отношении 4 зубов (3.4, 4.2, 4.3, 4.4, на которые некачественно установлены 4 винира), иных некачественно оказанных услуг (с учетом предмета договора) в отношении 12 зубов, 12 установленных виниров экспертами не установлено.

Поскольку согласно плану лечения от 7 апреля 2021 года стоимость установки одного винира с учетом 5 % скидки составила 20 710 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма за некачественно оказанные услуги, уплаченная по договору на оказание медицинских услуг, в размере 82 840 рублей (20 710 рублей x 4), а также стоимость устранения выявленных дефектов при оказании стоматологической помощи в размере 271 260 рублей, учитывая выводы заключения экспертов N 296/23 от 29 мая 2023 года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что иные недостатки в виде ненадлежащего оформления медицинских документов не являются основанием ко взысканию полной стоимости оказанных услуг по договору, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями врача ООО "Сферос", непосредственно оказывающего медицинскую помощь истцу и наступившими негативными для истца последствиями.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 125 116 рублей 80 копеек, поскольку между остальными расходами Дамировой Е.Г. отсутствует причинно-следственная связь и действиями ответчика.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снижая ее размер до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО "Сферос" в пользу Дамировой Е.Г. денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, расходов на устранение недостатков.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N 253/22 от 16 сентября 2022 года, N 296/23 от 29 мая 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Дамировой Е.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамировой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи