Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36226/2023[88-579/2024-(88-37185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова П.А. к Московской сельской администрации Почепского района Брянской области, Тарасенко С.С, Голубовой Р.А, Свистунову М.М, СПК "Почепский" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Орехова П.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Орехова П.А. - Абрамовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов П.А. обратился с иском к Тарасенко С.С, Голубовой Р.А, Свистунову М.М, Московской сельской администрации Почепского района Брянской области, СПК "Почепский" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов П.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Орехов П.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 8 554 001 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 27 апреля 2012 г, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области 2 июля 2012 г, СПК "Почепский" являлось арендатором указанного земельного участка сроком на 10 лет, обременение которого погашено 1 сентября 2022 г.

С 1 сентября 2022 г. арендатором спорного земельного участка, согласно выписки из ЕГРН, является Свистунов М.М. на основании договора аренды от 22 августа 2022 г.

12 августа 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, извещение о проведении которого 1 июля 2022 г. было опубликовано в газете "Почепское слово" инициатором собрания администрацией Московского сельского поселения Почепского района Брянской области.

На собрании присутствовали: Михальченко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N от Тарасенко С.С, имеющего 216/627 долей и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N от Голубовой Р.А, имеющей 99/627 долей; Наумов А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N от Орехова П.А, имеющего 233/627 долей; в совокупности владеющие 87, 4% земельными долями в земельном участке; уполномоченный представитель администрации Московского сельского поселения Янченко Н.С.

В соответствии с повесткой дня на собрании рассмотрены вопросы: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания от 12 августа 2022 г. приняты решения об избрании Свистунова Д.М. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени сособственников долей земельного участка при совершении действий, указанных в первом вопросе повестки дня, установив срок полномочий - 3 года с момента проведения собрания, по второму вопросу спорный земельный участок передан в аренду КФХ Свистунову М.М, определены условия нового договора аренды в части срок его заключения, размера и порядка внесения арендной платы, а также прав и обязанностей участников договора.

22 августа 2022 г. Свистуновым Д.М, действующим в рамках предоставленных по результатам проведения общего собрания и принятых на нем решений полномочий, заключен договор аренды спорного земельного участка со Свистуновым М.М. на десять лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не любое нарушение процедуры организации и проведения собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на собрании.

При этом суд исходил из того, что уведомление участникам было опубликовано заблаговременно с указанием повестки, (п. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ), в собрании принимал участие и организовал его проведение должностное лицо органа местного самоуправления - представитель администрации Московского сельского поселения (п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ).

Проверив на основании представленных письменных доказательств процедуру и порядок проведения собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0000000:231 на предмет их соответствия нормам статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспоренные процедуры собрания были проведены в полном соответствии с требованиями закона, кворум имелся, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

При указанных обстоятельствах и с учетом принятых решений на общем собрании об избрании Свистунова Д.М. уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и расторгать договоры аренды спорного земельного участка, подписывать соглашения об изменении, расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 22 августа 2022г, применении последствий недействительности сделки, а также понуждении возвратить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы со стороны истца о нарушении созыва и порядка проведения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, и об отсутствии оснований для признания недействительным прекращение договора аренды земельного участка от 27 апреля 2012г.

Как отметил суд апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N1 от 27 апреля 2012г. прекратил действие по истечении установленного в нем срока, арендатор СПХ "Попченский" не пользуется земельным участком, арендные отношения прекратились.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судебных актов не опровергнута, они аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой нет оснований не согласиться.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи