Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36238/2023[88-662/2024-(88-37371/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власкиной Татьяны Викторовны к Зятькову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Зятькова Александра Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Рябоконова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Власкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зятькову А.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1022-3699 от 1 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по поиску покупателей на принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в то время как истцом принятые на себя по договору обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Зятьковым А.Г. актом приема-передачи информации от 1 октября 2022 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года об исправлении описки) решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Зятькова А.Г. в пользу ИП Власкиной Т.В. взысканы денежные средства по договору оказания услуг N 1022-3699 от 1 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе Зятьков А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Власкина Т.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2022 года между ИП Власкиной Т.В. и Зятьковым А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказать заказчику услугу по поиску покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

Как следует из пункта 2 данного договора, ИП Власкина Т.В. приняла на себя обязательства осуществить действия: консультативно-справочные услуги по вопросам купли-продажи объекта недвижимости, информирование обо всех предложениях, организовывать просмотры объекта недвижимости с потенциальными покупателями, согласовывая с заказчиком дату и время просмотра, соблюдать конфиденциальность всех полученных персональных данных от заказчика.

Подтверждая исполнение обязательств по договору со своей стороны, истцом представлен акт приема-передачи информации от 1 октября 2022 года, подписанный Зятьковым А.Г.

В указанном акте ответчик указал, что информацию о потенциальном покупателе Васильеве С.С. получил впервые от ИП Власкиной Т.В, покупатель представлен ИП Власкиной Т.В, покупателю истцом организован показ объекта недвижимости ответчика.

Факт подписания договора от 1 октября 2022 года и акта приема-передачи информации от 1 октября 2022 года ответчик не оспаривает.

1 октября 2022 года между Зятьковым А.Г. и Васильевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи, который 6 октября 2022 года расторгнут, задаток в сумме 25 000 рублей возвращен покупателю, о чем представлена расписка.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2022 года, заключенным между Власкиной Т.В. и Зятьковым А.Г, расторгнут договор N 10222-3699 от 1 октября 2022 года, за исключением пунктов 4.2 и 4.3.

Уведомлением от 7 октября 2022 года Зятьков А.Г. сообщил ИП Власкиной Т.В. о расторжении договора от 1 октября 2022 года в части пунктов 4.2 и 4.3 по причине расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что обязательства, принятые по договору возмездного оказания услуг N 1022-3699 от 1 октября 2022 года, исполнены ИП Власкиной Т.В. в полном объеме, с достижением его основной цели - заключением договора купли-продажи спорного домовладения, следовательно, у принципала Зятькова А.Г. не возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N 1022-3699 от 1 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора является только поиск истцом покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости, который был найден в период действия договора, ответчик воспользовался услугами истца и подтвердил тот факт, что просмотр объекта и предоставление информация о покупателе Васильеве С.С. были организованы ему впервые именно истцом.

Установив тот факт, что по состоянию на 1 октября 2022 года ИП Власкина Т.В. свои обязательства в соответствии с условия договора исполнила полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Зятькова А.Г. возникло обязательство по оплате вознаграждения в сумме 100 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе акту приема-передачи информации от 1 октября 2022 года, показаниям свидетеля ФИО7, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником жилого дома и земельного участка площадью 1748 кв.м +/- 27, 11 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с 25 октября 2022 года является Васильев С.С, сведения о котором как о потенциальном покупателе данных объектов недвижимости ранее были представлены Зятькову А.Г. ИП Власкиной Т.В. во исполнение условия договора возмездного оказания услуг N 1022-3699 от 1 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Зятьковым А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зятькова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи