Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36327/2023[88-1424/2024-(88-38643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравьеву Федору Валерьевичу, Муравьевой Ирине Алексеевне, Михайлину Михаилу Алексеевичу, Забродиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога, обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Муравьева Федора Валерьевича, Муравьевой Ирины Алексеевны, Михайлина Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лопатникова И.А, просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "Мастер-Банк", банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муравьеву Ф.В, Муравьевой И.А, Михайлину М.А, Забродиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога, обращении взыскания на земельные участки.

Истец просил суд взыскать с Муравьева Ф.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N N от 2 июля 2013 года по состоянию на 28 февраля 2022 года в общем размере 12 755 744 руб. 42 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 2 854 692 руб. 86 коп.; задолженность по уплате процентов - 2 131 566 руб. 62 коп.; пени за просрочку погашения основного долга - 2 619 242 руб. 77 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 5 150 242 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10 % процентов годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности с 1 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков N N от 28 октября 2014 года, заключенный между Муравьевым Ф.В. и Михайлиным М.А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 7 мая 2018 года, заключенный между Михайлиным М.А. и Муравьевой И.А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2020 года, заключенный между Муравьевой И. А. и Забродиной А.А. и применить последствия недействительности сделки. Признать право залога "Мастер-Банк" (ОАО) на земельные участки: с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", площадью 801 кв.м. каждый.

Обратить взыскание в пользу банка на заложенное имущество по п. 5.2. кредитного договора - вышеуказанные земельные участки, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 руб. за каждый.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года исковые требования ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Муравьева Ф. В. в пользу ОАО "Мастер-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2013 года N N, образовавшуюся за период с 28 февраля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 4 450 011 руб. 44 коп, из которых: основной долг - 2 854 692 руб. 86 коп, проценты - 857 972 руб. 07 коп, пени на просроченный основной долг 337 346 руб. 51 коп, пени за просрочку погашения процентов - 400 000 руб, а так же государственную пошлину - 32 871 руб.

С Муравьева Ф. В. в пользу ОАО "Мастер-Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых на сумму задолженности в размере 2 854 692 руб. 86 коп, начиная с 1 марта 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 2 854 692 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований к Муравьеву Ф.В. о взыскании денежных средств, свыше присужденных, отказано.

В удовлетворении требований к Муравьеву Ф. В, Муравьевой И.А, Михайлину М.А, Забродиной А. А. о признании недействительными:

- договора от 28 октября 2014 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес", N, расположенного по адресу: "адрес", N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Муравьевым Ф.В. и Михайлиным М.А.

- договора от 7 мая 2018 года купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенного между Михайлиным М.А. и Муравьевой И.А, - договора от 14 апреля 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Муравьевой И.А. и Забродиной А. А, - применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, - установлении права залога на земельные участки с кадастровыми номерами: N, - обращении взыскания на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года отменено в части отказа в признании недействительными сделок в отношении земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок, установлении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отменной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельных участков N N, заключенный 28 октября 2014 года между Муравьевым Ф. В. и Михайлиным М.А. в части земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный 7 мая 2018 года между Михайлиным М.А. и Муравьевой И.А. в части земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Муравьевой И. А. на земельные участки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", восстановлена регистрация на указанные объекты недвижимого имущества за Муравьевым Ф.В.

Признано право залога ОАО "Мастер-Банк" на земельные участки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Обращено взыскание на земельные участки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 624 000 руб. на каждый земельный участок.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев Ф.В, Муравьева И.А, Михайлин М.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, выражают несогласие с отказом суда применить срок исковой давности в отношении установления залога и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, 2 июля 2013 года между ОАО "Мастер-Банк" и ответчиком Муравьевым Ф.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 970 000 руб, с уплатой 10 процентов годовых, со сроком возврата кредита по 2 июля 2028 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, а также штрафные санкции в случае просрочки погашения в виде пени в размере 0, 2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. кредитного договора).

Денежные средства предоставлены для приобретения трех спорных земельных участков в ДНТ "Солнечный" Ступинского района Московской области.

В пунктах п.1.4, 1.6 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства являются залог (ипотека) следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь 801 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано, стоимостью 990 000 руб.

- с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь 801 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано, стоимостью 990 000 руб.

- с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь 801 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано, стоимостью 990 000 руб.

В кредитном договоре указано, что при нарушении заемщиком обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на указанные земельные участки (п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора).

2 июля 2013 года между ДНТ "Солнечный" и Муравьевым Ф.В. были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Муравьевым Ф.В. 12 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N N КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

28 октября 2014 года между Муравьевым Ф.В. и Михайлиным М.А. был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, право собственности за последним произведена -13 ноября 2014 года.

7 мая 2018 года между Михайлиным М.А. и Муравьевой И.А. был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, регистрация права собственности за последней произведена 24 мая 2018 года.

14 апреля 2020 года между Муравьевой И.А. и Забродиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому был продан земельный участок с кадастровым номером N, регистрация права - 20 апреля 2020 года.

24 января 2022 года истец направил в адрес Муравьева Ф.В. претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая оставлена без не исполнения.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, наличие неисполненных денежных обязательств Муравьева Ф.В. перед банком, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 28 февраля 2019 года по 28 февраля 2022 год, в том числе основной долг в размере 2 854 692 руб. 86 коп, задолженность по уплате процентов - 857 972 руб. 07 коп, пени на просроченный основной долг - 337 346 руб. 51 коп, пени за просрочку погашения процентов - 400 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с ответчика Муравьева Ф.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых на сумму задолженности в размере 2 854 692 руб. 86 коп, начиная с 1 марта 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 2 854 692 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора.

В связи добросовестностью приобретения земельного участка Забродиной А.А. и пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N N от 28 октября 2014 года, заключенного между Муравьевым Ф.В. и Михайлиным М.А. и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 7 мая 2018 года, заключенного между Михайлиным М.А. и Муравьевой И.А. и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2020 года, заключенного между Муравьевой И. А. и Забродиной А.А. и применения последствий недействительности сделки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признании права залога банка на данный земельный участок, обращении на него взыскания с установлением начальной продажной стоимости.

Судебные акты в данной части по доводам кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования банка о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога и обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, установив, что в соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.3 кредитного договора, закладная на спорные земельные участки должна была быть предоставлена в течении месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи и произведена его государственная регистрация, учитывая, что земельные участки были переданы Муравьеву Ф.В. 1 августа 2013 года, договор залога заключен не был, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок давности по данным требованиям, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, установив недобросовестное поведение Муравьева Ф.В, уклонившегося от исполнения принятых на себя по договору обязательств, оставление данных участков фактически в его собственности путем оформления на аффилированное лицо (Муравьеву И.А. бывшую супругу), исходя из формальности заключения сделок по явно заниженной стоимости, пришел к выводу о том, что сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, являются мнимыми, заключенными между родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию. Указанное явилось основанием для отмены решения суда в части отказа в требованиях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и удовлетворения требований банка, признания сделок недействительными в силу ничтожности, установления наличия ипотеки в отношении земельных участков в силу закона, обращения на них взыскания и продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной, установленной на основании заключения эксперта ООО "КЭТРО".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что так как оспариваемые сделки являются недействительными по основанию их мнимости, исполнение последних не началось, срок исковой давности не начал течь.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее по тексту постановление Пленума N 23), если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума N 23, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) земельных участков, возникающий в силу статьи 64.1 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости", который удостоверяется закладными.

В пункте 6.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до предоставления кредита передать кредитору следующие документы: подлинные договоры купли-продажи, подписанные заемщиком и продавцом, подлинник отчета об оценки рыночной стоимости земельных участков, подготовленных независимым оценщиком, закладные составленные по форме приложения N N к договору.

Пунктами 6.1.3 и 6.1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки земельных участков по договорам купли-продажи обязуется предоставить кредитору закладные, составленные по форме приложения N N к договору, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельные участки, для чего совершить все необходимые со сторон заемщика действия по передачи договоров купли-продажи земельных участков, надлежащим образом оформленных закладных и иных необходимых для этого документов орган, осуществляющий государственную регистрацию права недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 2 июля 2013 года Муравьев Ф.В. на основании договора купли-продажи с ДНТ "Солнечный" приобрел в числе прочего два спорных земельных участка с кадастровыми номерами N, которые были ему переданы продавцом 1 августа 2013 года.

Муравьев Ф.В. уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.3.2 кредитного договора, в тоже время до настоящего времени договор залога недвижимого имущества между банком и Муравьевым Ф.В. не заключен, в ЕГРН запись об ипотеки не внесена.

С настоящим иском истец обратился 28 февраля 2022 года, тогда как его право требования оформления закладной в отношении спорного недвижимого имущества возникло с 31 августа 2013 года.

В течение 8, 5 лет истец не заявлял о нарушении своего права, сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, позволяющих его восстановить, банком не заявлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующие сделки купли-продажи спорных земельных участков являются мнимыми и срок исковой давности не течет, не может являться основанием для вывода о не течении срока исковой давности по требованию банка о признании права залога.

В связи с указанным, суду апелляционной инстанции необходимо установить находится ли спорное имущество в залоге у банка и возможно ли на него обратить взыскание с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения норм права могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года в части отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года в части отказа в признании сделок в отношении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N. Дело в указанной части необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, которым решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года в части отказа в признании сделок в отношении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Федора Валерьевича, Муравьевой Ирины Алексеевны, Михайлина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: