Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36348/2023[88-566/2024-(88-37115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Е. В. к Ряскину И. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ряскина И. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Петрова А.К, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ряскину И.В. о возмещении ущерба, указав, что 09 августа 2021 года ответчик, управляя автомобилем марки Volvo XS 60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил столкновение с ее транспортным средством марки KIA QLЕ (Sportage), государственный регистрационный номер Е469УН750. Виновным в ДТП является Ряскин И.В. Автомобилю марки KIA QLЕ (Sportage) причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик выдал направление на СТОА, произведен ремонт транспортного средства, АО "Группа Ренессанс Страхование" оплачено 400000 руб. Согласно заключению эксперта ИП Лапшинова Е.В. от 07 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 771600 руб, УТС - 93300 руб. На ее предложение компенсировать ущерб в размере 200000 руб. ответчик ответил отказом. Непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 464902 руб. (771602 руб. + 93300 руб. - 400000 руб.). Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 464902 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7849 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 10500 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 975432, 15 руб. в счет возмещения ущерба, 12954 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 10500 руб. в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы 920227 руб. в счет возмещения ущерба, 55205, 15 руб. - утрата товарной стоимости, 12954 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 10500 руб. - расходы на оценку размера ущерба.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационное жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2021 года, ответчик, управляя автомобилем марки Volvo XS 60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил столкновение с транспортным средством марки KIA QLЕ (Sportage), государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является Ряскин И.В. Автомобилю марки KIA QLЕ (Sportage) причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщик выдал направление на СТОА, произведен ремонт транспортного средства, АО "Группа Ренессанс Страхование" оплачено 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Лапшинова Е.В. от 07 сентября 2021 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 771600 руб, УТС - 93300 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Вектор" от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Spoilage) без учета износа на момент ДТП по среднерыночным ценам составляет 1320227 руб, УТС - 55205, 15 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку страховщик произвел возмещение в сумме 400000 руб, посчитал, что непокрытая страховщиком часть ущерба, причиненного ответчиком, составляет: 975432, 15 руб. (1320227 руб. + 55205, 15 руб. - 400000 руб.) Суд взыскал с ответчика в пользу истца 920227 руб. в счет возмещения ущерба, 55205, 15 руб. - УТС, 12954 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 10500 руб. - расходы на оценку размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" 13 ноября 2021 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 127 том 1).

Согласно заказ-наряду N от 31 августа 2021 года СТОА ООО "Автоскилл" стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 565751, 16 руб. (л.д. 134 том 1).

27 декабря 2021 года страховщик выплатил ООО "Автоскилл" за ремонт транспортного средства KIA QLE (Spoilage) 400000 руб.

13 ноября 2021 года между Дегтяревой Е.В. и исполнителем работ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по заказ-наряду N от 31 августа 2021 года, согласно которому претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду транспортного средства и срокам проведения работ Дегтярева Е.В. не имела (л.д. 129 том 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой суммы и указывал, что фактический ущерб истца составляет иной размер.

Данным доводам суд первой инстанции оценку не дал, то есть не установилфактический размер ущерба, причиненного истцу.

Поскольку транспортное средство Дегтяревой Е.В. было отремонтировано, то юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить, является какие понесены затраты истцом, не покрытые страховщиком при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА, по результатам проведенного ремонта Дегтярева Е.В. претензий по его качеству и объему не имела, размер расходов истца в связи с произведенным ремонтом транспортного средства на СТОА составил 165751, 16 руб. (565751, 16 руб. - 400000 руб.), просил определить сумму фактических затрат истца.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, данным доводам ответчика также оценку не дал, не установилразмер фактических затрат истца на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи