Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36352/2023[88-663/2024-(88-37373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобяна Артема Рафиковича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Варнавской М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акобян А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 149 050 рублей, неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной суммы, начиная с 17 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 октября 2019 года с участием автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный номер N, под управлением Липатова М.В, автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный N DC 909. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 527 рублей, однако согласно заключению эксперта N 3398 от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа заменяемых изделий составляет 353 577 рублей. Направленная истцом в адрес САО "ВСК" досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 149 050 рублей было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Акобяна А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 149 050 рублей, неустойка в размере 1 % в день на сумму 149 050 рублей, начиная с 17 февраля 2020 года, но не более 149 050 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда в части взыскания неустойки изменено, с САО "ВСК" в пользу Акобяна А.Р. взыскана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17 февраля 2020 года по 28 марта 2023 года в размере 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года произошло ДТП вследствие действий Загайнова К.В, управлявшего транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный номер Е 676 АМ 142, причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Портер, государственный регистрационный номер Х 617 МВ 750, под управлением Липатова М.В, а также принадлежащему Акобяну А.Р. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 99 DC 909.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Загайнова К.В. и Акобяна А.Р. в САО "ВСК", Липатова М.В. в АО "СОГАЗ".

8 октября 2019 года Акобян А.Р. обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

9 октября 2019 года истец предоставил транспортное средство на осмотр в САО "ВСК", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно подготовленной ООО "ABC-Экспертиза" калькуляции N 6907771 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 4 комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 332 518 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 204 527 рублей 50 копеек.

По запросу САО "ВСК" от 25 октября 2019 года истец предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении N 18810377196400104383 от 12 ноября 2019 года в отношении Загайнова К.В.

6 февраля 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 204 527 рублей 50 копеек.

Согласно подготовленному независимой оценочной компанией ООО "Альянс-Плюс" по инициативе истца заключению эксперта N3398 от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne с учетом износа заменяемых изделий составляет 353 577 рублей.

17 февраля 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

24 марта 2020 года САО "ВСК" отказало Акобяну А.Р. в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года в удовлетворении требований Акобяна А.Р. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 149 050 рублей отказано, поскольку согласно выводам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и размер фактически выплаченного истцу САО "ВСК" возмещения составляет 772, 50 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКЛИ".

Согласно заключению эксперта N 2-11391/2022 от 6 декабря 2022 года все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Porsche Cayenne, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Опель Мокка при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 3 октября 2019 года. В результате проведенного исследования установлено, что расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых изделий - 516 700 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 356 300 рублей.

Разрешая заявленный спор в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил перед истцом как потерпевшим свою обязанность по выплате страхового возмещения путем организации проведения работ по восстановлению автомобиля на СТОА, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Акобяна А.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 149 500 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 2-11391/2022 от 6 декабря 2022 года и размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Акобяна А.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика до 60 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму страхового возмещения 149 050 рублей, начиная с 17 февраля 2020 года, но не более 149 050 рублей.

Также при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между сторонами распределены судебные расходы, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу Акобяна А.Р. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, нарушении процессуальных прав ответчика, наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения необоснованно ограничен размером недоплаченного страхового возмещения (149 050 рублей), в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Акобяна А.Р. неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 28 марта 2023 года в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения в большем размере.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Позиция автора кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал. При этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 2-11391/2022 от 6 декабря 2022 года и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 2-11391/2022 от 6 декабря 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, факт допущенного Акобяном А.Р. злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 149 050 рублей материалами дела документально не подтвержден.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав, выразившихся в неизвещении ответчика о поступлении в суд заключения эксперта, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 28 марта 2023 года, представитель САО "ВСК" был извещен (том 2 л.д. 276-277), следовательно, имел возможность явиться в судебное заседание, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить суду возражения относительно такого заключения и свои доказательства в его опровержение.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших САО "ВСК" в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую САО "ВСК" в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи