Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36485/2023[88-36437/2023]

N 88-36437/2023

N 2-3/2023

город Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Салдатовой Л. С. к индивидуальному предпринимателю Колотыгину М. В. о возмещении материального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колотыгина М. В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Салдатова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Колотыгину М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2400 рублей, стоимости ремонта генератора в размере 4500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисправностью генератора в принадлежащем Салдатовой Л.С. транспортном средстве Skoda Roomster, 2007 года выпуска, 5 августа 2022 года истец обратилась в автосервис, расположенный по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, Д.31Б и принадлежащий ответчику. 6 августа 2022 года после ремонта Салдатова Л.С. забрала автомобиль, однако, 11 августа 2022 года вновь была обнаружена аналогичная неисправность, в связи с чем Салдатова Л.С. повторно обратилась в сервис ответчика и оставила транспортное средство на ремонт. 12 августа 2022 года Салдатова Л.С. обнаружила, что на кузове транспортного средства имеются множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия. Направленная истцом в адрес ИП Колотыгина М.В. претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена им без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Мордовия.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 года, исковые требования Салдатовой Л.С. удовлетворены частично. С ИП Колотыгина М.В. в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2400 рублей, убытки по ремонту генератора в размере 4500 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4450 рублей.

В кассационной жалобе ИП Колотыгин М.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салдатова Л.С. является собственником транспортного средства Skoda Roomster, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К346КМ13.

5 августа 2022 года Салдатова Л.С. обратилась к ИП Колотыгину М.В. в связи с обнаруженной неисправностью генератора автомобиля.

В соответствии с договором заказом на ремонтные работы от 5 августа 2022 года N5 ответчиком были произведены следующие работы: снятие и установка генератора, замена подшипника генератора, перепайка щеток, ремонт натяжного ролика, в ходе которых были использованы запасные части: два подшипника и щетка.

Стоимость работ составила 4500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

6 августа 2022 года ремонтные работы были окончены, Салдатова Л.С. забрала транспортное средство.

Повторно обнаружив неисправность генератора транспортного средства, 11 августа 2022 года Салдатова Л.С. вновь обратилась к ИП Колотыгину М.В.

Согласно договору заказу на ремонтные работы от 11 августа 2022 года N24 ответчиком произведены следующие работы: снятие и установка генератора. Даты окончания работ в договоре не содержится.

11 августа 2022 года работниками автосервиса ответчика снятый генератор был передан для проведения диагностики в сервис ООО "Стартеры-Генераторы" ИП Енцова С.А.

Согласно товарному чеку от 13 августа 2022 года N474 ИП Енцовым С.А. произведены ремонтные работы генератора с использованием запасных частей: шайба шкива, подшипник, коллектор, проставка, реле. Стоимость работ и запасных частей составила 4850 рублей, которая оплачена истцом.

Так же судом было установлено, что в связи с отсутствием генератора работниками ИП Колотыгин М.В. транспортное средство истца было перемещено на стоянку возле автосервиса, где находился до 12 августа 2022 года.

12 августа 2022 года Салдатова Л.С, приехав на стоянку, обнаружила свой автомобиль с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин.

По данному факту отделом полиции N3 УМВД России по г. Саранска проведена проверка, по результатам которой 22 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. В ходе проведенной проверки была осмотрена видеозапись камер наблюдения парковочной стоянки возле дома N91Б по пр. Ленина г. Саранска, из которой установлено, что в ночь с 11 по 12 августа 2022 года к автомобилю истца подбегали собаки и вставали лапами на капот и другие части автомобиля.

Направленная Салдатовой Л.С. в адрес ИП Колотыгина М.В. претензия о возмещении понесенных расходов за некачественно произведенный ремонт генератора в размере 4500 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52772 рублей 21 копейки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельства для разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2242/5-2, 2243/4-2 от 25 января 2023 года, на наружных поверхностях капота, левого переднего крыла, переднего бампера, заднего бампера транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный номер К346КМ13, представленного на экспертизу, имеются поверхностные механические повреждения лакокрасочных покрытий: на наружной поверхности капота имеются многочисленные поверхностные следы скольжений в виде царапин длиной от 7 до 120 мм, шириной до 1 мм; на наружной поверхности левого переднего крыла имеются поверхностные следы скольжений в виде царапин длиной от 14 до 32 мм, шириной до 1 мм; на наружной поверхности переднего бампера на участке размером 14x130 мм имеются поверхностные следы скольжений в виде многочисленных царапин длиной от 3 до 12 мм, шириной до 1 мм; на наружной поверхности заднего бампера на двух участках имеются следы скольжений в виде потоков трасс, царапин размерами 6x40 мм, 8x58 мм.

Вышеуказанные поверхностные следы скольжений в виде царапин на наружных поверхностях капота, левого переднего крыла, переднего бампера могли быть образованы когтями передних лап собак.

Стоимость устранения выявленных повреждений составила 2400 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 397, 702, 708, 721, 723, 730, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 17, 27, 36, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, учитывая показания экспертов Конкина А.Ю. и Шитихина Н.И, установив факт некачественного ремонта генератора, произведенного ответчиком 5 августа 2022 года, проведения работ по их устранению в другом сервисном центре, стоимость которым истцом оплачена полностью, а также необеспечения ответчиком в рамках исполнения договора от 11 августа 2022 года, заключенного с истцом, сохранности ее автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Салдатовой Л.С. требований и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за ремонт генератора 5 августа 2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого определилна основании заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2242/5-2, 2243/4-2 от 25 января 2023 года.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта переднего и заднего бампера как неотносящиеся к заявленному истцом событию, являются несостоятельными, опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, установившей относящиеся к заявленному событию повреждения и стоимость их устранения, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела экспертов Конкина А.Ю. и Шитихина Н.И.

Ссылка автора на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с указанием на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении первоначально необоснованно завышенных исковых требований, и перераспределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям истца, подлежит отклонению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, была вынуждена обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости восстановительного ремонта, судами не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Отклоняет суд кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, так как ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. Доказательств свидетельствующих о завышенности данных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотыгина М. В. - без удовлетворения.