Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-36525/2023[88-545/2024-(88-37069/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Струк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-экстра" о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Струк Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Струк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-экстра" (далее по тексту - ООО "Сервис-экстра") о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. исковые требования Струк Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Струк Н.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Сервис-экстра" от 28 декабря 2022 г. N 56/к об объявлении Струк Н.В. выговора; с ООО "Сервис-экстра" в пользу Струк Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С "Сервис-экстра" в доход бюджета городского округа Ступино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Струк Н.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным не допуска на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора от 01 апреля 2014 г. N 07/14 Струк Н.В. принята на работу в ООО "Сервис-экстра", расположенное по адресу: "адрес", на должность кастелянши.

Согласно должностной инструкции, с которой Струк Н.В. ознакомлена, кастелянша является работником прачечного комбината ("адрес").

Судами установлено, что Струк Н.В. выполняла должностные обязанности на территории ООО "Марс" ("адрес"), с которым заключен договор оказания услуг.

В период 2-3 декабря 2022 г. истец была поставлена в известность директором ООО "Сервис-экстра" о необходимости явки на рабочее место, расположенное в той же местности, по месту нахождения работодателя, без изменения трудовых функций как кастелянши прачечной.

Установлено, что вопреки распоряжению директора выйти на работу по адресу: "адрес", истец самовольно вышла на иное место работы, где ранее выполняла трудовую функцию - территория ООО "Марс".

В период с 06 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г. Струк Н.В. был выдан листок нетрудоспособности.

По окончании периода нетрудоспособности - 28 декабря 2022 г. истец не вышла на работу по указанному адресу: "адрес", пропуск на территорию ООО "Марс" был заблокирован службой безопасности данного общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Струк Н.В. в части признания незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, взыскания неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции отметил, что указание о необходимости выполнения Струк Н.В. должностных обязанностей в прачечной по адресу: "адрес" без изменения определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции, прав истца не нарушает.

При этом отметил, что самостоятельно определив для себя место работы, Струк Н.В, вопреки распоряжению директора общества, длительное время отсутствовала на рабочем месте. Доказательств того, что истцу препятствовали в доступе на рабочее место, что она являлась на работу в соответствии с графиком и не имела доступа на определенное руководителем рабочее место, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Струк Н.В. о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, указав, что доказательств наличия препятствий истцу в допуске к работе по месту нахождения работодателя в материалы дела не представлено, отсутствие истца на определенном работодателем рабочем месте было обусловлено нежеланием Струк Н.В. исполнять законное распоряжение работодателя об исполнении трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя, расположенное в той же местности, без изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации действий работодателя, которым осуществлен перевод, а не перемещение на другую работу, без согласия работника на перевод, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Струк Н.В. о том, что по должностной инструкции в качестве характеристики работ указано "раскладка спецодежды по индивидуальным ящикам на территории заказчика", которым являлась территория ООО "Марс", где ее рабочее место, а не на территории работодателя, судом апелляционной инстанции верно указано, что должностной инструкцией конкретное место работы (ООО "Марс") не определено.

Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: