Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36553/2023[88-36453/2023]

N 88-36453/2023

N 2-474/2023

город Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Александрова ФИО58, Анофриева ФИО59, Веселова ФИО60, Лейкович ФИО61, Тарасюк ФИО62, Елисеевой ФИО63, Медведевой ФИО64, Можаевой ФИО65, Миронец ФИО66, Соломатиной ФИО67, Генералова ФИО69, Черновой ФИО70, Соломатиной ФИО71, Петровой ФИО72, Епифановой ФИО73, Страховой ФИО74, Квасняк ФИО68, Столяровой ФИО75, Еркетаева ФИО76, Аралина ФИО77, Семеновой ФИО78, Заворотько ФИО79, Григоренко ФИО80, Захаровой ФИО81, Грушевенко ФИО82, Максимовой ФИО83, Карпушиной ФИО84, Бариновой ФИО85, Гибазовой ФИО86, Калугиной ФИО87, Павловой ФИО88, Мамкиной ФИО89, Романцевой ФИО90, Шутова ФИО91, Христофоровой ФИО92, Рыкаловой ФИО93, Егорова ФИО94, Конопелькиной ФИО95, Артамоновой ФИО96, Грушевенко ФИО97, Леванкова ФИО98 к Струковой ФИО99, Черкасову ФИО100 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Александрова ФИО101, Анофриева ФИО102, Веселова ФИО103, Лейкович ФИО104, Тарасюк ФИО105, Елисеевой ФИО106, Медведевой ФИО107, Можаевой ФИО108, Миронец ФИО109, Соломатиной ФИО110, Генералова ФИО111, Черновой ФИО112, Соломатиной ФИО113, Петровой ФИО114, Епифановой ФИО115, Страховой ФИО116, Квасняк ФИО117, Столяровой ФИО118, Еркетаева ФИО119, Аралина ФИО120, Семеновой ФИО121, Заворотько ФИО122, Григоренко ФИО123, Захаровой ФИО124, Грушевенко ФИО125, Максимовой ФИО126, Карпушиной ФИО127, Бариновой ФИО128, Гибазовой ФИО129, Калугиной ФИО130, Павловой ФИО131, Мамкиной ФИО132, Романцевой ФИО133, Шутова ФИО134, Христофоровой ФИО135, Рыкаловой ФИО136, Егорова ФИО137, Конопелькиной ФИО138 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявление к Струковой С.И, Черкасову В.А. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки", судебные расходы по производству экспертизы возложены на истцов Тарасюк А.Д, Семенову И.В, Григоренко Н.И, Харламову Н.В, Максимову Н.И, Гибазову С.Г, Таболину М.В, Мамкину Г.Н, Елисееву Е.Е, Романцеву Т.В, Харламову Н.В, Егорова И.А, Миронец В.Ф, так как экспертиза назначается в подтверждение их доводов. Принимая во внимание, что производство судебной экспертизы требует значительного временного периода, судом первой инстанции производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2023 определение Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу и возлагая расходы за ее проведение на истцов, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истцов. При этом были учтены правоотношения сторон, а также то, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов истцов, что имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение, согласился с обоснованностью определения суда первой инстанции, указав, что поскольку именно истцы оспаривают решения общих собраний, заявляя о том, что их не подписывали, то в силу закона на них возлагается обязанность по оплате судебной экспертизы, не усмотрев оснований для возложения таких расходов на бюджет Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое кассатором определение о назначении экспертизы принято при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных суду полномочий.

Возложение на истцов обязанности по оплате судебной экспертизы не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова ФИО139, Анофриева ФИО140, Веселова ФИО141, Лейкович ФИО142, Тарасюк ФИО143, Елисеевой ФИО144, Медведевой ФИО145, Можаевой ФИО146, Миронец ФИО147, Соломатиной ФИО148, Генералова ФИО149, Черновой ФИО150, Соломатиной ФИО151, Петровой ФИО152, Епифановой ФИО153, Страховой ФИО154, Квасняк ФИО155, Столяровой ФИО156, Еркетаева ФИО157, Аралина ФИО158, Семеновой ФИО159, Заворотько ФИО160, Григоренко ФИО161, Захаровой ФИО162, Грушевенко ФИО163, Максимовой ФИО164, Карпушиной ФИО165, Бариновой ФИО166, Гибазовой ФИО167, Калугиной ФИО168, Павловой ФИО169, Мамкиной ФИО170, Романцевой ФИО171, Шутова ФИО176, Христофоровой ФИО172, Рыкаловой ФИО173, Егорова ФИО174, Конопелькиной ФИО175 - без удовлетворения.

Судья