Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36585/2023[88-38191/2023]

Дело N 88-38191/2023 (N2-9549/2023)

52RS0005-01-2023-001927-43

г. Саратов 4 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рапота Е. В. к Колякину А. Н, Мартынову К. О. в лице финансового управляющего Коробко А. С, Мартынову О. С. в лице финансового управляющего Харланова А. Л, Мартыновой Т. И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колякина А. Н.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рапота Е. В. обратилась в суд с иском к Колякину А. Н, Мартынову К. О. в лице финансового управляющего Коробко А. С, Мартынову О. С. в лице финансового управляющего Харланова А. Л, Мартыновой Т. И. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Колякиным А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2023 года определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 мая 2023 года отменено, дело направлено в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Колякин А.Н. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для передачи дела по подсудности подтверждены.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом, до предъявления иска в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, ИП Рапота Е.В. обращалась в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к Колякину А.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, которое было возвращено определением от 29 апреля 2022 года с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в силу определения судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, ИП Рапота Е.В. правомерно обратилась с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а у судьи этого суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на стадии предварительного разбирательства исключительно по мотиву нарушения территориальной подсудности, без установления основания заявленных требований, существа и характера спорных правоотношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года N32-КГ19-1).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Колякина А. Н. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колякина А. Н. - без удовлетворения.