Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36707/2023[88-476/2024-(88-36836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2023 по иску Савицкой Татьяны Юрьевны к Дьячкову Юрию Дмитриевичу о признании недействительным свидетельств, выданных по наследственному делу N, в части указания размера доли Дьячкова Юрия Дмитриевича, аннулировании права собственности на 1/4 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Савицкой Татьяны Юрьевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дьячкову Ю.Д. о признании свидетельств недействительными в части указания размера доли наследника, применении последствий недействительности посредством аннулирования права собственности ответчика на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании за ней права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования; об указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6 В 2022 году истице пришло извещение нотариуса о том, что после смерти матери было открыто наследственное дело N. Наследство состояло из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Истец обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она принимает наследство, оставшееся после смерти матери. В последующем ее представитель повторно направил заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, которое было нотариально удовлетворено. После этого Савицкая Т.Ю. предполагала, что считается принявшей наследство. Однако недавно ей стало известно, что нотариус Липкина И.В. выдала свидетельства о праве на наследство без учета того, что она приняла наследство после смерти наследодателя, чем нарушила ее права и законные интересы, лишив наследственного имущества.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

В связи с ее смертью открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При жизни ФИО6 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым свое имущество, в том числе 1/2 долю вышеуказанной квартиры завещала Савицкой Т.Ю. и ФИО8 в равных долях, по ? доле каждому.

Дьячков Ю.Л. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу 31 марта 2022 года, указав, что помимо него, наследниками являются дочь ФИО10 и дочь Савицкая Т.Ю.

31.03.2022 года нотариус Липкина И.В. направила Савицкой Т.Ю. извещение о том, что после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес", в котором сообщила, что Савицкая Т.Ю. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено получить причитающуюся по завещанию долю, при этом указано на пропуск установленного законом срока для принятия наследства и предложено выслать нотариусу нотариально засвидетельствованную копию справки об актовой записи о браке, вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснены последствия непредоставления указанных документов. Данное извещение Савицкой Т.Ю. получено.

05.04.2022 года от Савицкой Т.Ю. нотариусу Липкиной И.В. поступило уведомление о желании вступить в наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО6

В тот же день нотариус направила в адрес Савицкой Т.Ю. разъяснение, согласно которому, подлинность подписи в заявлении, пересылаемом по почте, должна быть нотариально удостоверена, разъяснено, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, и разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Разъяснение нотариуса получено Савицкой Т.Ю. 19.04.2022 года.

13.05.2022 г. представитель истца ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство другим наследникам, принявшим наследство. Нотариусом было дано разъяснение, со ссылкой на ст. 41 Основ законодательства о нотариате, которое направлено по почте, однако в связи с истечением срока хранения не было получено адресатом, в связи с чем нотариусом направлена телеграмма с аналогичным текстом, которая получена истцом 21.05.2022 г.

25.06.2022 года Дьячкову Ю.Д, как наследнику по закону, проживавшему совместно с наследодателем ФИО6 на день смерти и принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления в нотариальный орган, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры при соблюдении установленного ст. 41 Основ законодательства о нотариате 10-дневного срока, на который нотариальные действия могут быть отложены.

Получение указанного извещения нотариуса Липкиной И.В. с 31.03.2022 года Савицкой Т.Ю. не оспаривалось.

Судом установлено, что узнав об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив извещение нотариуса 31.03.2022 г. Савицкая Т.Ю. 13.05.2022 г. направила нотариусу заявление о принятии наследства, не предоставив нотариусу доказательств принятия судом решения о восстановлении срока для принятия ею наследства, а также доказательств фактического принятия наследства.

Сведений о том, что Савицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, также не имелось.

С настоящим иском Савицкая Т.Ю. обратилась в суд 09.02.2023 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, исходя из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства, ходатайство о его восстановлении не заявлено; доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не предоставлено, обращение с настоящим иском последовало спустя 10 месяцев после получения извещения от нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, отклонив при этом доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в обязанность суда входит самостоятельное решение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, являются ошибочными, основанными на ином понимании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

То обстоятельство, что истица не знала о наличии завещания, не лишало её возможности своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства по иным основаниям.

Утверждения о том, что факт проживания наследника с наследодателем на дату открытия наследства не имеет правового значения, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, а поэтому являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи