Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36893/2023[88-514/2024-(88-36980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к Маковкину В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа

по кассационной жалобе Маковкина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года и кассационной жалобе Мальцева А.В. на решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Маковкину В.И, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 1493843, 33 рубля, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2021 года между ФИО6, действующим по доверенности в интересах Мальцева А.В, и Маковкиным В.И. заключен договор подряда, согласно которому Маковкин В.И. обязался выполнить работы по строительству двухэтажного блокированного жилого дома, состоящего из двух блок секций, площадью 124 кв.м каждая, имеющего мягкую плоскую кровлю с внутренней отделкой по адресу: "адрес". Данный жилой дом был заказан для проживания истца и членов его семьи, т.е. для личного пользования. Стоимость работ по договору составила 10300000 рублей. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в 90 дней с начала строительства, т.е. до 08 июля 2021 года. Однако работы по строительству дома были фактически завершены лишь 22 февраля 2022 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Маковкина В.И. в пользу Мальцева А.В. взыскана неустойка за период с 18 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в сумме 360 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей, а всего 362969 рублей. В остальной части требований отказано. С Маковкина В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4336 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года в части неустойки, государственной пошлины, общей суммы взыскания изменено. Постановлено взыскать с Маковкина В.И. в пользу Мальцева А.В. неустойку за период с 19 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей. С Маковкина В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13199, 78 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маковкин В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года, выражает несогласие с взысканным размером неустойки в сумме 500 000 руб, а также размером расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мальцев А.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, как незаконные, выражает несогласие размером взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года между Маковкиным В.И. (подрядчик) и ФИО15 действующим в интересах Мальцева А.В. по доверенности, (заказчик) заключен договор подряда N 09/41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своим оборудованием, материалами и механизмами. Результатом указанных работ является блокированный жилой дом, состоящий из двух блок секций, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Заказчик обязуется передать подрядчику площадку под строительство, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 09 апреля 2021 года работы по договору должны быть выполнены в срок 90 дней с начала строительства.

Общая стоимость работ по Договору составляет 10300000 рублей.

Расписками от 09 апреля 2021 года на сумму 2000000 рублей, от 01 июня 2021 года на сумму 3000000 рублей, от 02 сентября 2022 года на сумму 500000 рублей, от 01 декабря 2021 года на сумму 3500000 рублей, от 22 февраля 2022 года на сумму 1300000 рублей подтверждается, что заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда от 09 апреля 2021 года в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2021 года Мальцев А.В, от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО6, приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номером N.

10 июня 2021 года Мальцев А.В. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, в результате образовались два земельных участка: площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

19 октября 2021 года Мальцевым А.В. получено разрешение на строительство блокированного жилого дома по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись жилого дома.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования в представленном на исследование мобильном телефоне имеется файл видеозаписи "20210629_193040.mp4", дата создания файла 29 июня 2021 года 19:32:41. Видеозапись осуществлена с использованием камеры мобильного телефона. Координаты, полученные из EXIT-данных видеозаписи соответствуют точке местности - "адрес" и "адрес", "адрес", "адрес". В файле "20210629_193040.mp4", представленной на исследование, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружены. Дата создания представленных файлов фотоизображений соответствует значению 04 июня 2023 года. Представленные фотоизображения не содержат признаки монтажа (удаление, внесение или изменение информации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, при определении даты передачи ответчику строительной площадки (даты начала строительных работ) исходил из даты получения истцом разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, ввиду чего, пришел к выводу, что ответчик Маковкин В.И. нарушил срок выполнения работ по строительству жилого дома на 35 дней (с 18 января 2022 года по 21 февраля 2022 года), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него неустойки.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 09 апреля 2021 года заключался между физическими лицами, доказательств об осуществлении Маковкиным В.И. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения природы взаимоотношений сторон по заключенному договору подряда и применения к ним законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и взысканной судом суммы неустойки. Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по строительству жилого дома на 218 дней, поскольку датой передачи ответчику строительной площадки (даты начала строительных работ) следует считать дату приобретения указанного земельного участка в собственность, то есть 21 апреля 2021 года исходя из того, что из представленной видеозаписи проведенной истцом 29 июня 2021 года следует, что на земельном участке расположено недостроенное строение, в объеме возведения первого этаже, а также расположено значительное количество строительного материала, для проведения работ по завершению строительства, представленные истцом фотоизображения от 04 июня 2023 года завершенного объекта строительства согласуются с представленной видеозаписью, доказательств того, что на указанной видеозаписи и фотоматериалах изображен иной объект, не являющийся спорным объектом строительства по договору подряда, а также, что ответчиком был возведен иной объект, в материала дела ответчиком не представлено, согласно технического задания спорный объект, запечатленный на фото и видеоматериалах совпадает по всем конфигурациям.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Маковкина В.И. в части определения даты предоставления заказчиком для строительства земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств передачи земельного участка в иную дату, нежели установленную судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции были доводы жалобы истца Мальцева А.В. о применении к спорной ситуации положений Закона о защите прав потребителей, которые также были обосновано признаны несостоятельными. Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли на регулярной основе в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маковкина В.И, Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи