Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37021/2023[88-670/2024-(88-37380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширского Игоря Валентиновича к Сухову Дмитрию Петровичу, Суховой Людмиле Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сухова Дмитрия Петровича

на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширский И.В. обратился в суд с иском к Сухову Д.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Суховой Л.А, Сухова Д.П. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 248 915 рублей, из которых расходы на погребение в размере 39 610 рублей, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 202 095 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 210 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей, связанного со смертью матери и получением истцом телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2020 года по вине Сухова Д.П, гражданская ответственность которого застрахована не была. Обстоятельства ДТП, в результате которого погибла мать истца, а сам истец получил телесные повреждения, виновность в данном ДТП ответчика установлены вступившим в законную силу 3 февраля 2022 года приговором Тульского гарнизонного суда от 19 ноября 2021 года.

Определением суда от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Renault Megan, при управлении которым Сухов Д.П. совершил ДТП, Сухова Л.А.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Суховой Л.А. в пользу Каширского И.В. взысканы расходы на погребение в размере 39 610 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 095 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Суховой Л.А. в доход муниципального образования город Алексин Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 5 917 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Сухов Д.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Суховой Л.А. автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер Р N, под управлением Сухова Д.П, и автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП мать истца Суздалева Р.З. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, Каширский И.В. также получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, осложнившейся его воспалением (бурситом), повлекшей длительное расстройство здоровья, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта N 216смж/21 от 8 июля 2021 года.

Виновность Сухова Д.П. в ДТП, обстоятельства самого ДТП и имевших место в результате него последствий в виде смерти Суздалевой Р.З, установлена вступившим в законную силу 3 февраля 2022 года приговором Тульского гарнизонного суда от 19 ноября 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность кого-либо из ответчиков застрахована не была.

Согласно подготовленному ИП Мильштейном В.М. по инициативе истца экспертному заключению N 98 от 25 марта 2022 года стоимость восстановления транспортного средства ВА3 21074, государственный регистрационный номер С 767 РХ 71, поврежденного в результате ДТП 17 декабря 2020 года, составляет 202 095 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Сухов Д.П. противоправно завладел автомобилем Renault Megan, установив тот факт, что законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлась Сухова Л.А, которая передала его сыну без должного контроля за исполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Сухову Л.А. должна быть возложена ответственность перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Суховой Л.А. в пользу Каширского И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3 21074 в размере 202 095 рублей.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае сына, потерявшего мать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Суховой Л.А. в пользу Каширского И.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему, в результате смерти матери, а также результате получения им самим в рассматриваемом ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая степень родства, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также имущественное состояние Суховой Л.А. (является пенсионером по старости), ее возраст (67 лет), состояние здоровья (инвалид 3 группы по общему заболеванию), семейное положение (не замужем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 рублей является завышенным, в связи с чем взыскал с Суховой Л.А. в пользу Каширского И.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, из которых в связи со смертью матери истца - 500 000 рублей, в связи с перенесенными истцом физическими страданиями от травм, полученных в результате ДТП, - 100 000 рублей.

Взыскивая с Суховой Л.А. в пользу Каширского И.В. расходы на погребение в размере 39 610 рублей, учитывая обычаи и традиции населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, суд первой инстанции исходил из того, понесенные истцом расходы, связанные с погребением умершей матери истца, подтверждены документально, являются разумными и необходимыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Сухова Д.П, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы автора кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указание автором кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Суховой Л.А. также не являются безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку самой Суховой Л.А. данные акты не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Суховым Д.П. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи