Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37174/2023[88-1801/2024-(88-39158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 399 794 руб, убытки в размере 38 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 руб.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 399 794 руб, убытки в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизучение фактических обстоятельств дела, на неданную оценку заявленному ходатайству о назначении по делу автотехнической экспертизы, на нахождение транспортного средства во владении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БЦМ 12965397 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю "Мини Cooper", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1

Собственником автомобиля БЦМ 12965397, государственный регистрационный знак N, является ФИО2

С 11 августа 2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" N от 26 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 - в АО "Альфа Страхование".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исходя из экспертного заключения N от 10 августа 2022 года, составленного ООО "Волан М" по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа составляет 799 794 руб. 64 коп.

Возражая против заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылался на наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства, заключенного 1 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуги по его управлению им и его технической эксплуатации указанное транспортное средство, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц.

В письменных пояснениях по существу заявленных требований ФИО3 пояснил, что договор аренды не заключал, арендную плату не вносил, 26 июля 2022 года перевозил бетон на бетоносмесителе, государственный регистрационный знак Р356ОХ 799, по поручению ФИО2

По выписке из ЕГРИП аренда транспортных средств не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности ИП ФИО2

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ N (срок действия с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года) гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства указана - личная, при этом цели использования транспортного средства - в целях краткосрочной аренды полис ОСАГО не содержит.

По сведениям ФИС ГИБДД М за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2022 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании транспортного средства БЦМ 12965397 привлекался ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия транспортных средств, несет собственник автомобиля БЦМ 12965397 ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, поскольку ФИО3, с учетом установленных судом фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, действовал в интересах собственника транспортного средства, а сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ФИО2 договору аренды транспортного средства, указывая на то, что он с достоверностью не свидетельствует о действительности перехода владения автомобиля к ФИО3

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении N от 10 августа 2022 года ООО "Волан М", взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба, превысившего сумму страхового возмещения, 399 794 руб, а также присудил к возмещению убытки в виде платы за арендованный истцом автомобиль из-за невозможности эксплуатации аварийного транспортного средства, в размере 30 000 руб.

Распределены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ФИО2 о нахождении в фактическом владении ФИО3 транспортного средства, так как сам по себе факт передачи управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не нашли оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Признав неустановленным обстоятельства перехода владения транспортного средства на каком-либо законном основании от собственника ФИО2 к водителю ФИО3, суды правомерно возложили ответственность по возмещения вреда, причиненного истцу, на собственника транспортного средства ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленное ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивировано отклонено в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина