Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37182/2023[88-710/2024-(88-37450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Горьковенко И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат с учетом включения в страховой стаж периодов, неучтенных на момент назначения пенсии, произвести перерасчет страховых взносов, индивидуального пенсионного коэффициента, произвести индексацию пенсионных выплат, произвести перерасчет пенсионных выплат и индексаций пенсии на основании корректированных показателей страхового стажа, страховых взносов и индивидуального пенсионного коэффициента, включении периода учебы в трудовой стаж, обязании согласовать периоды получения заработной платы за 60 месяцев подряд, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Горьковенко И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Горьковенко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горьковенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ОСФР по Воронежской области, пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат с учетом включения в страховой стаж периодов, неучтенных на момент назначения пенсии, произвести перерасчет страховых взносов, индивидуального пенсионного коэффициента, произвести индексацию пенсионных выплат, произвести перерасчет пенсионных выплат и индексаций пенсии на основании корректированных показателей страхового стажа, страховых взносов и индивидуального пенсионного коэффициента, включении периода учебы в трудовой стаж, обязании согласовать периоды получения заработной платы за 60 месяцев подряд, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Горьковенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Горьковенко И.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

ОСФР по Воронежской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСФР по Воронежской области.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Горьковенко И.А. с 10 октября 2019 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Советского района г.Воронежа от 23 октября 2019 г. истцу в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 октября 2019 г. назначена страховая пенсия по старости в размере 3250, 21 рублей, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона в размере 5334, 19 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 8584, 40 рублей.

Решением пенсионного органа от 15 мая 2020 г. произведен пересмотр вышеназванного решения от 23 октября 2019 г, Горьковенко И.А. назначена страховая пенсия по старости с 11 октября 2019 г. в размере 3364, 24 рублей, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере5334, 19 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 8698, 43 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Горьковенко И.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку периоды работы истца, указанные в исковом заявлении, помимо периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, были включены пенсионным органом в её страховой стаж с 11 октября 2019 г, в том числе, в ходе осуществления перерасчета пенсии с учетом поступающих документов и сведений. Произведя соответствующие расчеты, указал, что страховая пенсия по старости истцу назначена с учетом наиболее выгодного варианта определения размера, все перерасчеты и корректировки произведены в соответствии с действующим пенсионным законодательством. В судебном акте приведен подробный расчет пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих неверный расчет пенсии, неверную индексацию пенсии, а также тому, что ответчиком выбран невыгодный вариант назначения пенсии, истцом не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции судьи ФИО5 и ФИО6 не могли принимать участие, поскольку ранее участвовали при рассмотрении дела N с участием тех же сторон по тому же предмету не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, судьи ФИО5 и ФИО6 участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции не принимали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не вынесено частное определение по ходатайству истца о фальсификации доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судом не запрашивалось выплатное дело, трудовая книжка и диплом не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам, размер установленной истцу пенсии проверен и признан правильным, в решении суда приведен подробный расчет размера установленной страховой пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении без участия Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области оснований для привлечения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к участию в рассмотрении дела отсутствуют, права данной организации в рассматриваемом случае не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы Горьковенко И.А. о том, что расчет пенсии произведен неверно, по фальсифицированным документам, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных пенсионным органом сведений и установленных судами обстоятельств, при установлении размера пенсии учтены все периоды трудовой деятельности истца, подлежащие учету для определения расчетного размера пенсии.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горьковенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: