Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37371/2023[88-3182/2024-(88-40658/2023)]

дело N 88-3182/2024 (N 2-1/2023)

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шмат ФИО10 к Зайцевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Зайцевой ФИО15 к Шмат ФИО13, Горшковой ФИО12 исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шмат ФИО14 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шмат С.В. к Зайцевой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования Зайцевой Л.Е. к Шмат С.В. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах характерных точек границ земельного участка, определенных согласно заключению эксперта N от 16 декабря 2022 г. и отраженных в решении суда.

Определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N от 16 декабря 2022 г, значение которых отражено в решении суда.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Е. к Горшковой А.Б. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка отказано.

12 апреля 2023 г. Зайцева Л.Е. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать со Шмат С.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. заявление Зайцевой Л.Е. удовлетворено частично.

Взысканы со Шмат С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 августа 2023 г, определение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. изменено, взысканы со Шмат С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Шмат С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление Зайцевой Л.Е. о взыскании судебных расходов и, определяя размер заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом исковые требования Зайцевой Л.Е. к Шмат С.В. удовлетворены в полном объеме, по делу участвовали представители Киселева Г.Н. и Старшинов К.М, которые привлечены для оказания юридических услуг по заключенному Зайцевой Л.Е. с ИП Митиным Р.В. договору (л.д.192 т.3), на основании гражданско - правового договора на оказание юридических услуг(л.д.193т.2), и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, наличие доказательств в материалах деле об оплате судебных расходов Зайцевой Л.Е. ИП Митину Р.В. (л.д.146-148т.2), подписанного сторонами акта об оказании услуг, подтверждающих перечень оказанных услуг (л.д.144-145 т.2), (л.д.226-232т.2-подлинники документов), дипломы, подтверждающие юридическое образование и личность представителя, а также приручение ИП Митина Р.В. на оказание юридических услуг Зайцевой Л.Е. представителями Киселевой Г.Н. и Старшиновым К.М (242-244т.2) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав 47000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Зайцевой Л.Е. на составление представителями заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 31 мая 2023 г, в связи с чем, увеличил взысканную в пользу Зайцевой Л.Е. сумму судебных издержек на 8000 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе на сайте МИФНС РФ ИП Митин Р.В. зарегистрирован в реестре предпринимателей ОГРН N с кодом одного из видов деятельности по ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права, которая подразумевает оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмат "адрес" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина