Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37382/2023[88-557/2024-(88-37093/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на неисполнение ответчиком обязанности представить на осмотр автомобиль при его надлежащем уведомлении об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО7, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9

23 декабря 2020 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Hyndai Elantra, составлен акт осмотра.

Письмом от 24 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" потребовал от ФИО1 предоставить транспортное средство Renault Duster, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, на осмотр.

Письмо получено не было и 2 февраля 2021 года возвращено истцу с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам.

17 января 2021 года СТОА ИП ФИО9 выставлен ПАО СК "Росгосстрах" счет N на оплату ремонта в сумме 107 002 руб.

Платежным поручением N от 19 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности факта наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по его требованию.

Как указал суд первой инстанции, имеющихся в распоряжении страховщика документов достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме того страховщик осуществил выплату в размере страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, соответствие имевшихся на автомобиле Hyndai Elantra повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласовав перечень работ, необходимых для его восстановления.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать ответчика уклонившимся от предоставления на смотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления последним на осмотр транспортного средства.

Ссылка кассационной жалобы на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повторяет позицию истца по делу, была предметом проверки судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина