Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37409/2023[88-773/2024-(88-37575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области к Немцову Тимофею Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика Немцова Т.П. - Пантелеевой А.Б. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Немцову Т.П. о взыскании денежных средств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Немцов Т.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 01 ноября 2008 года по 26 июля 2016 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с 14 апреля 2014 года по 26 июля 2016 года состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области.

23 июня 2014 года с Немцовым Т.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа УФСИН России по Московской области от 20 июля 2016 года Немцов Т.П. уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в ОВД с 26 июля 2016 года (по выслуге лет).

07 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным Немцовым Т.П, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по основным средствам в сумме 1 672 081 руб. 02 коп, по материальным запасам в сумме 1 283 111 руб. 93 коп, по основным средствам в эксплуатации в сумме 189 572 руб. 56 коп, общая сумма недостачи составила 3 144 771 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о прибытии в учреждениес 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года для принятия участия в проведении инвентаризации. В установленный срок Немцов Т.П. не явился, в связи с чем инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация без участия материально-ответственного лица и завершена 07 апреля 2023 года.

При проведении служебной проверки ответчику направлено уведомление о необходимости прибыть для дачи объяснений по факту выявленной недостачи, однако Немцов Т.П. в учреждение не явился, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не направил.

04 мая 2023 года по результатам проверочных мероприятий начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, где выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подтвердились.

Заключением служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи стало бездействие Немцова Т.П, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что инвентаризация при заключении с Немцовым Т.П. договора о полной материальной ответственности и при его увольнении не проводилась, инвентаризация 07 апреля 2023 года проведена спустя значительное время (более 6 лет) после увольнения ответчика, в течение которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность, в проведении инвентаризации Немцов Т.П. участия не принимал.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, статей 15, 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н; Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, размере ущерба, а также указали о нарушении истцом норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области доводы о том, что Немцов Т.П. уклонился от участия в инвентаризации, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и не являются основаниями к их отмене, поскольку судами при рассмотрении спора установлены нарушения при проведении инвентаризации и служебной проверки, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, что и явилось основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что вина Немцова Т.П. и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом установлена служебной проверкой, суды пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства истцом представлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи