Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37502/2023[88-922/2024-(88-37849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посредникова Юрия Николаевича к Корячкиной (Муратовой) Ксении Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе с учетом дополнений Корячкиной (Муратовой) Ксении Александровны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Посредников Ю.Н. обратился в суд с иском к Корячкиной (ранее Муратовой) К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля LADA N 2020 года выпуска, модель N 21179, N двигателя N, кузов N N, цвет серый, ПТС N 16430 (006) 22528, выдан 6 мая 2020 года АО "АВТОВАЗ", легковой, государственный регистрационный знак Т902ВН/152, который находится в незаконном владении ответчика, с которым истец сделок по его отчуждению не заключал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Посредникова Ю.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Корячкина (Муратова) К.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года между ООО "БЦР-Авто Плюс" (продавцом) и Посредниковым Ю.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, 2020 года выпуска, модель N 21179, N двигателя N, кузов N N, цвет серый, ПТС N N, выдан 6 мая 2020 года АО "АВТОВАЗ", легковой, стоимостью 750 000 руб.

18 мая 2020 года между кредитором ООО "Сетелем банк" и заемщиком Посредниковым Ю.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 897 772 руб, в том числе 750 000 руб. - на приобретение автомобиля, 147 772 руб. - на оплату иных потребительских нужд, кредит предоставлен соком на 60 месяцев (по 19 мая 2025 года), под 16, 4% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика Посредникова Ю.Н. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля LADA VESTA VIN N

Залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке в пользу банка - кредитора.

18 мая 2020 года истец застраховал автомобиль по договору КАСКО.

21 мая 2020 года автомобиль был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, в полисе страхования ответчик указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, истец указан в качестве собственника автомобиля.

17 мая 2022 года автомобиль был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, в полисе страхования ответчик указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, истец указан в качестве собственника автомобиля.

14 марта 2023 года истец лично застраховал автомобиль, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указал только себя.

17 июня 2020 года Посредников Ю.Н. поставил автомобиль с государственным регистрационным знаком N на учет в ГИБДД на свое имя; 16 декабря 2022 года истец обращался в ГИБДД по вопросу получения СТС на автомобиль, 26 января 2023 года истцом на автомобиль были получены другие регистрационные знаки - N

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, указала, что спорный автомобиль приобретен ею с использованием кредитных средств, но автомобиль пришлось оформить на истца. В подтверждение приобретения автомобиля ею истец выдал обязательство от 18 мая 2020 года, в котором обязался оформить автомобиль на ее имя. В декабре 2022 года истец передал ей подписанный договор купли-продажи от 10 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 223, 301, 335 ГК РФ, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, удовлетворил его требования.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен ею с использованием кредитных средств и между сторонами спора была достигнута договоренность о передаче автомобиля в собственность ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что фактически денежные средства за спорный автомобиль оплачены ответчиком, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи