Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37514/2023[88-2927/2024-(88-40397/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" к адвокатам адвокатской конторы N 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлевой Юлии Юрьевны, Фаттаховой Гюзели Халитовне о признании ничтожным договора о правовом обслуживании, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав посредством веб-конференц связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" Лазарева Е.И. и Генкину М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя адвокатов Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х. - Земляникину М.П, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (далее ООО "Москва Китчен Хаус") обратилось в суд с иском к адвокатам адвокатской конторы N 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлевой Ю.Ю, Фаттаховой Г.Х, в котором просило признать ничтожным договор о правовом обслуживании N от 1 сентября 2021 года, заключенный между сторонами, как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 000 000 руб, из которых 3 000 000 руб. были переданы единственным участником ООО "Москва Китчен Хаус" Лазаревым Е.И. Журавлевой Ю.Ю. в счет оплаты гонорара успеха без дополнительных соглашений, а 1 000 000 руб. перечислялись истцом ежемесячными платежами в период с 30 сентября 2021 года по 24 июня 2022 года, указав, что ответчики в действительности не имели намерения оказывать какие-либо услуги правового характера, в период действия договора они от фактической работы уклонялись, а созданная ответчиками правовая ситуация привела к лишению истца права на защиту по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО "Москва Китчен Хаус" отказалось от иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2023 года принят отказ ООО "Москва Китчен Хаус" от иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб.; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2023 года в части отказа ООО "Москва Китчен Хаус" в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 3 000 000 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию иска не допускается; в остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между ООО "Москва Китчен Хаус" (доверитель), с одной стороны, и адвокатами адвокатской конторы N 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х, с другой стороны, заключен договор о правовом обслуживании N, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.2 договора адвокаты принимают на себя по поручению доверителя выполнение правовой работы в виде обжалования решения N от 28 мая 2021 года Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Москва Китчен Хаус" (ранее ООО "БУМ-Центр") в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области (п.2.1). Адвокат Фаттахова Г.Х. оказывает доверителю правовую помощь в виде составления и подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительным решения N от 28 мая 2021 года Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по вышеуказанному делу, а также в виде составления документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения (п.2.1.1). Адвокат Журавлева Ю.Ю. оказывает доверителю правовую помощь в виде правовых консультаций и заключений, участвует в разработке документов правового характера (п.2.1.2). Адвокаты выполняют поручения доверителя в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание письменные указания доверителя, исходящие, в том числе от уполномоченного доверителем лица Завьяловой Е.Ю, посредством телефонной связи, мессенджеров и электронной почты (п. 2.1.4). Адвокаты вправе получать от доверителя документы, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей; давать заключения и предъявлять к должностным лицам доверителя требования об изменении и дополнении несоответствующих законодательству документов; привлекать к выполнению вышеуказанного поручения других адвокатов (п. 2.2).

Данным договором сторонами определено, что доверитель выплачивает адвокатам ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 руб. (п.3.1.1). В случае увеличения объема работы сумма, указанная в п.3.1.1 данного договора, подлежит пересмотру и оформляется путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное вознаграждение адвокатов (гонорар успеха) устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1.2). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение путем перечисления на расчетный счет адвокатской конторы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного адвокатской конторой. Согласно п. 3.3 договора по итогам выполнения адвокатами всего объема работы по настоящему договору, а также в случае расторжения данного договора стороны подписывают акт выполненных работ по настоящему договору. Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента наступления одного из указанных событий.

По договору о правовом обслуживании N от 1 сентября 2022 года истцом перечислено на счет адвокатской конторы N 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 30 сентября 2021 года, от 28 октября 2021 года, от 25 ноября 2021 года, от 23 декабря 2021 года, от 24 января 2022 года, от 24 февраля 2022 года, от 24 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 24 июня 2022 года.

Дополнительных соглашений к договору о правовом обслуживании, предусматривающих выплату дополнительного вознаграждения (гонорара-успеха), между сторонами не заключалось.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору о правовом обслуживании ответчиками было подано заявление ООО "Москва Китчен Хаус" в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области от 28 мая 2021 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения; в судебных заседаниях по указанному делу присутствовала в качестве представителя заявителя адвокат Фаттахова Г.Ф. По делу были подготовлены процессуальные ходатайства, позиции, осуществлялось консультирование.

12 июля 2022 года в адрес адвокатской конторы N 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов директором ООО "Москва Китчен Хаус" Лазаревым Е.И. направлено подписанное 7 июля 2022 года уведомление об отзыве доверенности, выданной на имя Фаттаховой Г.Ф, в обязанности которой согласно условиям договора о правовом обслуживании входило оказание доверителю правовой помощи в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу, а также в виде составления документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать ничтожным договор о правовом обслуживании, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывая в обоснование заявленных требований на отсутствие у адвокатов намерения оказывать какие-либо услуги правового характера, на осуществление действий в противоречии с позицией клиентов, на получение денежных средств без юридического оформления и не обусловленные каким-либо результатом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 162, 166, 169 ГК РФ, установив, что целью заключения указанной сделки являлось обжалование решения налогового органа в судебном порядке, исходя из недоказанности отсутствии у адвокатов намерения оказывать истцу услуги правового характера, с учетом действий истца, который в период действия договора и оплаты услуг каких-либо претензий к объему и качеству работ не предъявлял и лишь 14 июля 2022 года направил в адрес ответчиков соглашения о расторжении договора по взаимному согласию с актом сверки расчетов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, приняв отказ истца от заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил и производство по делу прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе истца, что в ходе рассмотрения дела без процессуальных решений произошла замена состава суда апелляционной инстанций, в материалах дела имеется определение заместителя председателя Нижегородского областного суда от 9 октября 2023 года о замене судьи Паршиной Т.В. на судью Серова Д.В. ввиду ее нахождения в отпуске.

Позиция заявителя относительно отсутствия полномочий у адвокатов Земляникиной М.П. и Кобликовой Е.С. на представление интересов ответчиков и третьего лица безосновательна в силу наличия таких полномочий, подтвержденных оформленными надлежащим образом документами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, в том числе о необходимости разрешения исковых требований к судье Леонову А.В, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения. Кассационная жалоба с учетом дополнений, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: