Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37579/2023[88-37655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутаева Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода обучения в выслугу лет, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет и денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Трутаева Николая Николаевича, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Трутаев Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода обучения в выслугу лет, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет и денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ УФСИН России по Московской области от 29 июля 2022 г. в части не предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 5 рабочих дней и в части окончательного расчета выслуги лет (общей продолжительности службы), взыскал с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения Киреевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. указанием на дату увольнения Трутаева Н.Н. из УФСИН России по Московской области с 16 декабря 2022 г. и на выслугу лет (общую продолжительность службы), составляющую на 16 декабря 2022 г. 21 год 4 месяца 11 дней, в льготном исчислении - 31 год 16 дней, для выплаты единовременного пособия - 21 год 4 месяца 11 дней, взыскал с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. недоплаченное денежное довольствие в размере 109 869, 44 руб, взыскал с УФСИН России по Московской области в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 997 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трутаев Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФСИН России и УФСИН России по Московской области в кассационной жалобе просят об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях, указывая на нарушение нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трутаев Н.Н. с 11 апреля 2003 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 18 сентября 2020 г. - в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, в период с 20 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г. исполнял обязанности начальника ФКУ Можайская ВК УФСИН России по Московской области.

Приказом от 23 мая 2022 г. Трутаеву Н.Н. были предоставлены часть основного отпуска за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы за 2021 год и 2022 год с 31 мая 2022 г. по 20 июля 2022 г.

17 июня 2022 г. Трутаев Н.Н. обратился с двумя рапортами на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Московской области, начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за 2021 год и 2022 год в количестве 71 дня с приложением подтверждающих документов.

18 июля 2022 г. начальником ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области Трутаеву Н.Н. дан ответ о том, что по выходу его из отпуска ему будут предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 320 часов за ранее отработанное время.

1 июля 2022 г. Трутаев Н.Н. обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом УФСИН Росси по Московской области от 7 июля 2022 г. Трутаев Н.Н. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за стаж службы (выслугу лет).

15 июля 2022 г. Трутаев Н.Н. обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2022 год, в котором просил днем начала отпуска считать первый рабочий день после предоставленных дополнительных дней отдыха; днем увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе - последний день отпуска. Рапорт от 1 июля 2022 г. о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 год просил считать недействительным.

21 июля 2022 г. с Трутаевым Н.Н. проведена беседа, в ходе которой разъяснено, что основной отпуск за 2022 год, который согласно графику отпусков запланирован в ноябре 2022 года, с учетом поданного рапорта об увольнении может быть предоставлен с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы с 1 августа 2022 г, дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время (2021-2022 годы) могут быть присоединены к основному отпуску и представлены с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

26 июля 2022 г. Трутаевым Н.Н. получено уведомление, в котором разъяснена возможность использования основного отпуска за 2022 год, запланированного согласно графику отпусков в ноябре 2022 года, для чего необходимо дать согласие на использование данного вида отпуска, подав рапорт о его предоставлении с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

28 июля 2022 г. подготовлено представление Трутаева Н.Н.к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Московской области от 29 июля 2022 г. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Трутаев Н.Н, находящийся в распоряжении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, ранее замещавший должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 11 декабря 2022 г. Трутаеву Н.Н. предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в количестве 67 рабочих дней и основной отпуск за 2022 год с 1 августа 2022 г. по 11 декабря 2022 г. с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Выслуга лет (общая продолжительность службы) по состоянию на 11 декабря 2022 г. составила: календарная 21 год 04 месяца 01 день, в льготном исчислении 30 лет 10 месяцев 23 дня, для выплаты единовременного пособия - 21 год 04 месяца 01 день. В приказе отражено, что дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за 2022 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год использованы полностью.

Расчет произведен до убытия в отпуск на день увольнения, трудовая книжка получена Трутаевым Н.Н. 29 июля 2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что Трутаев Н.Н. привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, за 5 из которых ему не были предоставлены дополнительные дни отдыха, пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении контракта, предоставлении дополнительных дней отдыха, основного отпуска от 29 июля 2022 г. в части не предоставления истцу дополнительных дней отдыха в количестве 5 рабочих дней и в части окончательного расчета выслуги лет (общей продолжительности службы), в связи с чем изменил дату его увольнения на 16 декабря 2022 г. и произвел перерасчет выслуги лет в части общей продолжительности службы.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при зачислении истца в распоряжение на основании приказа от 7 июля 2022 г, а также при его увольнении, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о зачислении Трутаева Н.Н. в распоряжение, приказа о расторжении контракта в полном объеме, о восстановлении его на службе в органах уголовно-исполнительной системы, перерасчете выслуги лет с 7 июля 2022 г. и денежного довольствия с 21 июля 2022 г.

Вместе с тем, установив, что Трутаев Н.Н. находился в распоряжении более 2 месяцев, что противоречит пункту 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд взыскал в его пользу недоплаченное денежное довольствие за данный период, а также произвел перерасчет выслуги лет, применив к периоду службы истца с 7 июля 2022 г. по 7 сентября 2022 г. (нахождение в распоряжении на законных основаниях) коэффициент 1, 00, а к периоду нахождения в распоряжения свыше установленных законом двух месяцев с 7 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. коэффициент 1, 50.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в выслугу лет для назначении пенсии периода обучения истца в Киреевском механико-технологическом техникуме с 1990 года по 1993 год (среднем специальном учебном заведении), суд исходил из того, что выслугу лет зачтено его обучение в высшем учебном заведении, что соответствует требованиям закона, предусматривающего включение в выслугу лет только одного вида образования, предшествующего поступлению на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 3, 36, 38, 58, 74, 84, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г..N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", пунктов 51, 52, 53 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации согласно приложению, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г..N 701, пунктов 2, 3, 4, 6, 7 Порядка зачисления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 3 февраля 2020 г..N 47), подлежащих применению к спорным

правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Трутаева Н.Н. о неправильном применении судом положений статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и, как следствие, о необоснованности выводов суда о законности зачисления его в распоряжение с 7 июля 2022 г. и правильности расчета денежного довольствия и исчисления выслуги за период с 7 июля 2022 г. по 7 сентября 2022 г, подлежат отклонению, поскольку закон содержит прямое указание на возможность зачисления сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в случае проведения процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"). Вопреки доводам истца, указанное положение применимо к увольнению сотрудника по любым основаниям, а не только к увольнению в связи с сокращением должностей, как ошибочно полагает Трутаев Н.Н.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в зачете в выслугу лет периода обучения в техникуме также подлежат отклонению как противоречащие пункту 10 части 2 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы. Установив, что в расчет выслуги лет истца включен период его обучения по основной образовательной программе высшего образования, суд обоснованно отказал во включении в выслугу лет периода обучения по основной образовательной программе среднего профессионального образования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом при удовлетворении исковых требований о признании незаконным не предоставления истцу 5 дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни не принято во внимание, что Трутаевым Н.Н. при подаче соответствующего рапорта были представлены документы, подтверждающие исполнение им служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, только за 67 дней, не могут служить основанием к отмене судебных актов в указанной части, поскольку законом не предусмотрена обязанность предоставления совместно с рапортом дополнительных документов о службе в выходные и праздничные дни, в связи с чем вывод суда о том, что Трутаеву Н.Н. должны были быть предоставлены выходные дни в количестве, указанном им в поданном рапорте при установленных обстоятельствах, подтверждающих факт привлечения его к службе в выходные и праздничные дни указанной истцом продолжительностью.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда в результате действий ответчика несостоятельна, поскольку, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно возложил на него обязанность по компенсации Трутаеву Н.Н. морального вреда.

Доводы о недоказанность истцом факта несения судебных расходов направлены на переоценку доказательств, в том числе финансовых документов об оплате услуг представителя, которым судом дана оценка по правилам статьи 687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о нахождении истца в распоряжение более 5 месяцев, приведенные со ссылкой на то, что приказ об увольнении его со службы был издан в пределах двухмесячного срока с момента зачисления в распоряжение, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истца в части исчисления выслуги лет в период с 7 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. и выплаты денежного довольствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что УФСИН России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании денежного довольствия, поскольку ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области является самостоятельным юридическим лицом, подлежат отклонению, так как судом установлено, что истец проходил службу на основании контракта, заключенного именно с УФСИН России по Московской области.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с УФСИН России по Московской области государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Тула с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку УФСИН России по Московской области в силу пункта 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3 997 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить в части взыскания с УФСИН России по Московской области в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 3 997 руб.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 г, кассационные жалобы Трутаева Николая Николаевича, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова