Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-37638/2023[88-1151/2024-(88-38289/2023)]

N 88-1151/2024, N 2-536/2021

г. Саратов 10 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гуриновича Алексея Викторовича к ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница", ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуринович А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Лыткаринская городская больница", ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года иск Гуриновича А.В. удовлетворен частично.

С ГБУЗ МО "Лыткаринская городская больница" в пользу Гуриновича А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением нового решения, которым с ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в пользу Гуриновича А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

21 октября 2022 года Гуринович А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года заявление Гуриновича А.В. удовлетворено в части; в пользу Гуриновича А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ГБУЗ МО "Лыткаринская городская больница" в размере 10 000 рублей; с ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования Гуриновича А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравших ответчиков, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд, исходил из объема выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, характера защищаемого права, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, с ответчика ГБУЗ МО "Лыткаринская городская больница" - 10 000 руб, с ответчика ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, и с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, определили к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности. Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья