Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37694/2023[88-730/2024-(88-37489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 300 руб, неустойку в размере 136 827 руб. с продолжением ее взыскания по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 300 руб, неустойка в размере 60 000 руб, с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования с даты вынесения решения судом по дату исполнения обязательства в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 58 коп, расходы по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 12 055 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Не согласен кассатор с выводами суда о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля. Находит со стороны истца злоупотребление правом. Обращает внимание на технический отказ СТОА в проведении ремонта транспортного средства. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование", причинителя вреда ФИО7 - в АО "Тинькофф Страхование".

22 августа 2022 года между ФИО6 (цедент) и ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen JETTA в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2022 года.

Уведомление об уступке прав требования было направлено страховщику.

26 августа 2022 года автомобиль Volkswagen JETTA осмотрен, о чем ООО "РАНЭ-Приволжье" составлен акт осмотра N и заключение к акту осмотра N.

ООО " ФИО2" составлено экспертное заключение N/PVU/02631/22 от 12 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 461 руб. 47 руб, без учета износа - 26 979 руб.

ИП ФИО8 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

13 сентября 2022 года страховая компания произвела ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

22 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия.

Решением финансового уполномоченного N У N от 30 марта 2023 года частично удовлетворены требования ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков", взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 800 руб.

Выплата 41 800 руб. произведена ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" 7 апреля 2023 года.

В основание решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение N N от 20 марта 2023 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 600 руб, с учетом износа - 66 300 руб.

10 апреля 2023 года ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" уступило ФИО1 право требования к АО "АльфаСтрахование" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 августа 2022 года, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N53 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании 8 300 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и величиной произведенной страховой выплаты.

По заявленным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 7 апреля 2022 года и с 8 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб, с дальнейшим начислением неустойки с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных обстоятельств одностороннего, без согласования с истцом изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, отклонив доводы о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, позволяющего осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел состоятельности в доводах ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Соглашаясь с решением суда по определению суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с ним в части взыскания неустойки.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции с учетом требований иска о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, произвел ее расчет на дату исполнения решения суда - 8 июня 2023 года, определив к взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив процент удовлетворенных исковых требований (80, 37%), присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 58 коп. и расходы по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 12 055 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неотмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно права истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом, об отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства по сути сводятся к повторению апелляционной жалобы, аргументация несостоятельности которых изложена в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина