Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37704/2023[88-729/2024-(88-37487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 21 апреля 2016 года по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 133 187 руб. 58 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, за один и тот же период определены разные суммы задолженности по судебному приказу и по решению суда. Находит недобросовестным поведение истца в несвоевременном обращении с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 21 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 292 067 руб, на срок 60 месяцев, под 18, 2% годовых.

Возврат кредита надлежало производить путем внесения заемщиком 21 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 7 448 руб. 40 коп, кроме последнего платежа (пункт 6 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% в день.

На счет заемщика ФИО1 в день заключения сделки перечислены кредитные денежные средства.

При этом ФИО1 обязательства по возврату кредита и по уплате процентов неоднократно нарушал.

30 мая 2022 года ФИО1 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности в срок до 19 июля 2022 года.

Задолженность ФИО1 не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 30 сентября 2022 года отменен вынесенный 6 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2016 года N.

По расчету банка размер задолженности ФИО1 по состоянию на 21 июля 2022 года составил: 106 781 руб. 86 коп. - основной долг, 15 783 руб. 49 коп. - плановые проценты, 122 005 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 378 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен банком до 37 руб. 88 коп. и 10 584 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны заемщика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитного долга в заявленном истцом размере.

Проверяя довод ответчика относительно наличия разночтений между суммой, взысканной судебным приказом от 6 сентября 2022 года, и суммой, заявленной к взысканию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа банк просил взыскать только суммы основного долга и плановых процентов, которые соответствуют содержанию представленного истцом расчета по настоящему делу, требование о взыскании штрафных санкций предъявлено только в районный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что за один и тот же период определены разные суммы задолженности по судебному приказу и по решению суда, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Вследствие значительного снижения размера неустойки самим истцом при предъявлении иска судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в несвоевременном обращении с иском в суд.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели дело при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права и верно распределенным бременем доказывания.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина