Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37713/2023[88-1146/2024-(88-38284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сидоровой О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Академия батутов" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академия батутов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия батутов" (далее по тексту - ООО "Академия батутов") о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Академия батутов" в пользу Сидоровой О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Академия батутов" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 г. несовершеннолетний ФИО1 вместе с двоюродным братом ФИО8 и в сопровождении своей тети ФИО7 пришли в ДС "Аркада" в "адрес", где размещен батутный комплекс ООО "Академия батутов".

Судами установлено, что ФИО7 ознакомилась с Правилами поведения и техникой безопасности при посещении "Батутного парка N", подтвердила, что несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ознакомлены со всеми правилами парка и обязуются их соблюдать в течение всего срока пребывания на территории парка, о чем расписалась в бланке "Согласие родителей (законных представителей) на коллективное и/или самостоятельное посещение детьми "Батутного парка N" и в названных Правилах.

Установлено, что находясь в батутном комплексе, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09 января 2023 г. у ФИО1 имелись: "данные изъяты" которые образовались в результате тупой травмы в срок, который может соответствовать и 29 декабря 2022 г, и за счет "данные изъяты" причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате непринятия ответчиком надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом характера и степени тяжести полученных несовершеннолетним травм, длительности лечения, необходимости прохождения дальнейшей реабилитации, того, что он был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе, заниматься спортом, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании 700 000 рублей.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидоровой О.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 350000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и его размером, указав, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, указав на то, что ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая контроль за использованием оборудования (батутов) посетителями и соблюдение ими правил безопасности, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными доводы ответчика о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, с учетом возраста ребенка, тяжести полученной травмы, длительности лечения и восстановления здоровья, последствий травмы, степени физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком была оказана услуга по предоставлению доступа в батутный парк ФИО7, а не истцу, и ФИО7 была предупреждена в момент заключения договора о рисках получения травм несостоятельны, поскольку безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования, возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец в досудебном порядке не обращалась с требованием о некачественно предоставленной услуге, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, необоснованны, опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была получена ответчиком 28 февраля 2023 г, действий, направленных на урегулирование конфликта, со стороны ответчика предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что инструктор не должен был контролировать досуг детей, поскольку ФИО7 дала письменное согласие на самостоятельное посещение детьми батутного парка без участия инструктора; что в должностные обязанности инструктора не входит присмотр за посетителями, посещающими батутный парк для проведения досуга (в развлекательных целях), без цели тренировок по прыжкам на батутах, как вида спорта в составе группы или на индивидуальных занятиях, не обоснованы, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, инструктора ООО "Академия батутов" ФИО9, при этом судами обоснованно указано на наличие обязанности ответчика по обеспечению контроля за поведением детей, находящихся в зоне батута, с целью обеспечения их безопасности.

Ссылки кассационной жалобы о том, что ФИО7 отказалась находиться с детьми в батутном парке и дала согласие на самостоятельное посещение ими батутного парка, несостоятельны, поскольку судами верно указано, что взрослые сопровождающие не допускаются в зону батутов, поэтому контроль за детьми осуществляется исключительно сотрудниками ответчика. При этом, инструктор в момент травмирования ребенка отсутствовал в батутном зале.

Довод кассационной жалобы относительно того, что согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности, именно в действиях несовершеннолетнего ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь с получением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными. Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен во время нахождения в батутном парке, владельцем которого является ответчик, именно на последнем лежит обязанность, как по содержанию и безопасной эксплуатации аттракциона, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением оказанной услуги.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия батутов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: