Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37795/2023[88-1060/2024-(88-38107/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Васичкиной Е.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васичкиной Е.Б.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Васичкина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее по тексту - ИФНС по г. Мытищи Московской области) о компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, исковые требования Васичкиной Е.Б. удовлетворены частично. С ИФНС по г.Мытищи Московской области в пользу Васичкиной Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований Васичкиной Е.Б. к ИФНС по г. Мытищи Московской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем Васичкиной Е.Б. - Васичкиным А.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, приказом от 23 сентября 2021 г. N 03-08/357 расторгнут служебный контракт, Васичкина Е.Б. уволена с государственной службы Российской Федерации 24 сентября 2021 г. по инициативе гражданского служащего - пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В качестве основания увольнения указано заявление Васичкиной Е.Б. от 23 сентября 2021 г. Соответствующая запись об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ и на основании приказа N 03-08/357 внесена в трудовую книжку истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васичкиной Е.Б. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. отменено, признан незаконным и отменен приказ об увольнении Васичкиной Е.Б, она восстановлена на работе в прежней должности, в пользу Васичкиной Е.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, признана незаконной запись в трудовой книжке об увольнении.

Исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца при рассмотрении дела заявлены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой исходил из того, что факт нарушенных трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, нравственных страданий истца, предпенсионного возраста истца, пришел к выводу, что требованию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера морального вреда не исследовались доводы и доказательства о фактической порче трудовой книжки, в которую внесены недостоверные сведения; о нарушении работодателем норм трудового законодательства при увольнении; о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью своевременного ухода истца за престарелой матерью, являющейся инвалидом N группы, и проживающей в другом регионе, несостоятельны, поскольку оценка всех доводов и доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств, нравственных переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что суд не учел требований закона и пришел к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении работодателем решения суда о выплате задолженности по заработной плате, об уменьшении истцу размера заработной платы после восстановления в занимаемой должности не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, связанных с незаконным изданием приказа об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Решение и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле прокурора основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васичкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: